Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-11540/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5053/2022 по частной жалобе Добровольской Ю.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Добровольской Ю.А. к адрес о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности;

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Добровольская Ю.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Добровольской Ю.А. поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что цена иска составляет сумма, то есть не превышает сумма по требованиям о защите прав потребителя, а потому данные требования рассматриваются мировым судьёй. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Данные требования, в силу положений ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены. Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2002 г, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска. Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, т.е. требования не имущественного характера, и требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат рассмотрению в районном суде.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Нагатинском районном суде адрес, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление Добровольской Ю.А. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения со стадии принятия.

Судья