Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11542/2023

Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

Материал 1 инст. N М-4449/2022

Апелляционное производство N 33-11542/2023

УИД 77RS0026-02-2022-012583-27

2 марта 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Койич Миленко по доверенности Терещенко Игоря Юрьевича на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Койич М. обратилась с иском к ООО "Торговая Компания "Форас" о расторжении лицензионного договора N 2504/РШ о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 25.04.2022, взыскании паушального взноса в размере 590 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор для использования результатов интеллектуальной деятельности для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, то есть в соответствующий районный суд г. Кирова Кировской области.

Как следует из условий лицензионного договора N 2504/РШ о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 25.04.2022 лицензиар (ООО "ТК "Форас") предоставляет лицензиату (Койич М.) исключительное право использования ноу-хау, предусмотренных настоящих договором пределах (простоя (неисключительная) лицензия), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

По условиям договором секрет производства (ноу-хау) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Лицензиат - лицо, которому предоставляется право использования соответствующего секрета производства в установленных настоящим договором пределах.

Пунктом 4.3 договора установлено, что для оказания технической помощи лицензиату в освоении производства продукции, выполнения работ, оказания услуг по лицензии, а также для обучения персонала лицензиата методам и приемам работы, относящимся к производству продукции, выполнению работ, оказания услуг по лицензии, лицензиар по просьбе лицензиата предоставляет лицензиату необходимое количество специалистов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако из буквального толкований условий договора не следует, что договор истцом заключен сугубо для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напротив, заключение данного договора обусловлено использованием секрета производства (ноу-хау) принадлежащего лицензиару с целью освоения производства продукции, выполнения работ, оказания услуг по лицензии, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о неподсудности настоящего спора Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку иск должен быть подан по общим правилам подсудности - по правилам статьи 28 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Койич Миленко по доверенности Терещенко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина