Определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11551/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования N АБК-032022 от 21 марта 2022 г, заключенного между ООО "АБК" и ПАО "МТС-Банк" право требования задолженности уступлено ООО "АБК".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 20.08.2018 года по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Убушиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК23635133/810/12 от 26.08.2012 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу 22.09.2018 года.

21.03.2022 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АБК" заключен договор N АБК-032022 уступки прав требований, по которому ПАО "МТС-Банк" уступил ООО "АБК" права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк", согласно реестру передаваемых прав Приложение N 1 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору N МТСК23635133/810/12 от 26.08.2012 г, заключенному с Убушиевым С.В.

Оставляя заявление ООО "АБК" без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек и заявителем не представлено доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока его предъявления.

С обжалуемыми судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Однако в нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции указанные обстоятельства при определении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не устанавливались.

Между тем, в поданной частной жалобе заявитель указывает, что в отношении должника Убушиева С.В. имеется действующее исполнительное производство N 38080/18/08001-ИП от 29.11.2018 г. и таким образом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При рассмотрении частной жалобы судьей апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений официального сайта ФССП России, в отношении должника фио Элистинским ГОСП N 1 судебным пристав фио на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес N ФС 001834071 возбуждено исполнительное производство N 8080/18/08001-ИП от 29.11.2018 г, исполнительное производство на сегодняшний момент ведется, не прекращено, остаток долга составляет сумма

При разрешении заявления ООО "АБК" судом первой инстанции не предприняты меры для проверки указанного обстоятельства, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к ООО "АктивБизнесКонсалт" перешли права требования к Убушиеву С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) N АБК-032022 от 21.03.2022 года и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "АктивБизнесКонсалт" по гражданскому делу N 2-2-2545/2018 по иску ПАО "МТС-Банк" к Убушиеву Саналу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья