Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11575/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N20308/2023 (N2-3326/2022) по иску ООО ИК "Фридом Финанс" к Ильичеву ... о возмещении убытков, по встречному иску Ильичева ... к ООО ИК "Фридом Финанс" о возмещении убытков, по частной жалобе Ильичева С.А.

на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2022 г, которым отказано в принятии искового заявления Ильичева... об изменении исковых требований, привлечении в качестве соответчика ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС",

УСТАНОВИЛ:

истец адрес Капитал Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Ильичеву С.А. о взыскании убытков в размере 10.158.821, сумма, возникших в рамках исполнения соглашения об обслуживании на рынке ценных бумаг и срочном рынке N22081 от 15 сентября 2014 г.

В порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена истца адрес Капитал Менеджмент" на ООО ИК "Фридом Финанс".

Ответчик Ильичев С.А. предъявил встречный иск к ООО ИК "Фридом Финанс" о возмещении убытков в размере 1.457.307, сумма, возникших в результате ненадлежащего оказания брокерских услуг в рамках соглашения об обслуживании на рынке ценных бумаг и срочном рынке N22081 от 15 сентября 2014 г.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску Ильичев С.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС", и принятии к производству суда уточненного иска, содержащего требование к ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" о признании незаконными действий биржи по ненадлежащей организации торгов, обеспечению работы торговой системы, невозможности торговли при отрицательных значениях цен базисного актива, приостановке торгов, нарушению сроков уведомления о приостановлении торгов, взыскании убытков.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ильичев С.А.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии уточненного иска и привлечении соответчика ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС", требования к которому были изложены в уточненном иске, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что требования, заявленные к ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС", тождественны требованиям, заявленным, в том числе Ильичевым С.А. к ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС", которые рассмотрены Арбитражный судом адрес по делу NА40-103875/2020 15 апреля 2022 г, решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении требований истцов отказано. При этом судом проверена законность действий ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" по организации и проведению торгов в апреле 2020 г, виновность ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" в причинении убытков Ильичеву С.А. не установлена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-103875/2020 от 15 апреля 2022 г. следует, что заявленные в настоящем деле Ильичевым С.А. к ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" требования фактически направлен на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии уточненного искового заявления и, соответственно, в привлечении к участию в деле соответчика - ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС".

Доводы частной жалобы о том, что тождество должно быть также установлено с требованиями, заявленными к ООО ИК "Фридом Финанс" - правопреемнику адрес Капитал Менеджмент", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, согласно указанному решению Арбитражного суда адрес Капитал Менеджмент" участвовал в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение суда первой инстанции сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: