Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-1158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Си Ди Лэнд контакт" и фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации в размере сумма за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ждун", компенсации в сумме сумма за нарушение исключительных прав на товарный знак N 690877, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием "Ждун" с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении без ног, а также с руками человека, что подтверждается лицензионным договором от 25 апреля 2017 года и товарным знаком N 690877. 05 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров - ростовых кукол. Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени laxezis.ru является фио

Представитель истца ООО "Си Ди Лэнд контакт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не оформлял доменное имя laxezis.ru, а работал ранее в ООО "Си Ди Лэнд контакт".

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят представитель истца ООО "Си Ди Лэнд контакт" по доверенности Прокофьева А.С. и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп. 2, 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности: при выполнении работ, оказании услуг, в предложения о продаже товаров, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года N СП-21/4, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно п. 1.2 Справки от 28 марта 2014 года N СП-21/4 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 158, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 3 Справки от 28 марта 2014 года N СП-21/4 по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - "Политика"), в том числе в ее параграфах 4(а), 4(Ь) и 4(с).

В силу параграфов 4(a)(i-iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Судом установлено, что ООО "Си Ди Лэнд контакт" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием "Ждун" с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении без ног, а также с руками человека, что подтверждается лицензионным договором от 25 апреля 2017 года и товарным знаком N690877.

05 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности посредством предложения к продаже товаров (ростовая кукла) с использованием данных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности стоимостью сумма

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени laxezis.ru является фио

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Си Ди Лэнд контакт" ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, то фио не имеет каких-либо прав использования спорного товарного знака и соответственно, нарушил исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства.

Доводы ответчика о том, что он не является администратором доменного имени laxezis.ru, суд верно признал несостоятельным, так как достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио ранее работал в ООО "Си Ди Лэнд контакт", которое неправомерно использовало его персональные данные и оформило на его имя сайт laxezis.ru, не представлено. При этом, несмотря на период рассмотрения настоящего спора, ответчик к регистратору сайта с оспариванием действий по оформлению сайта на его имя не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции относительно наличия законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не регистрировал и не является владельцем сайта laxezis.ru, на котором предлагались к продажи ростовые куклы "Ждун" с использованием данных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности истца, он обращался в правоохранительные и иные государственные органы по данному вопросу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные судом обстоятельства неправомерного использования заявителем товарного знака и нарушение исключительных авторских прав ООО "Си Ди Лэнд контакт" нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты стороной ответчика.

Доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Указание в жалобе об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании информации об источниках оплаты сайта, судебная коллегия согласиться не может поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Разрешая требования истца о взыскании с фио компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере сумма, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере сумма, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о снижении размера компенсаций, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства "Ждун" и права на товарный знак N690877 в общей сумме сумма, полагая, что данный размер компенсаций является справедливой и соразмерным с учетом срока использования произведения искусства, стоимости товара, продаваемого под названием спорного произведения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы - сумма

В апелляционной жалобе истец указывал, что при определении размера компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства "Ждун" и права на товарный знак N690877 в общей сумме сумма, суд допустил неверное применение норм материального права, безосновательно значительно снизил размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из искового заявления ООО "Си Ди Лэнд контакт" просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере сумма, (двукратный размер стоимости контрафактного экземплярп произведения), исходя из п.2 ст. 1301 ГК РФ, а также принимая во внимание заявленную цену к продажи ростовой куклы сумма

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из искового заявления ООО "Си Ди Лэнд контакт" просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере сумма, (двукратный размер стоимости контрафактного экземпляра произведения), исходя из п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а также принимая во внимание заявленную цену к продажи ростовой куклы сумма

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

П остановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П признан подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, также отмечено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, отмечено, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Между тем, при разрешении настоящего спора со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о снижении размера компенсаций, доказательства в подтверждение необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсаций ниже установленного законом не представлял, как и ссылок на его тяжелое материального положение с предоставлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного, без соответствующего заявления ответчика снижения установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и п.2 ст. 1301 ГК РФ и заявленного к взысканию по настоящему делу размера компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак более, чем в 4 раза, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере сумма, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в материалах дела не опровергнуты ответчиком и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере сумма, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: