Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11638/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Феникс" о взыскании денежных средств, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика, -

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Феникс" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа N77/02-255201 от 09 июля 2021 года, в соответствии с которым истец передал в пользование ответчику денежные средства в размере сумма, с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Алексеев В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление фио, суд обоснованно исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика: адрес, адрес, не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы фио о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, основан на неверном толковании закона. Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет займодавцу финансовую услугу. Поэтому отношения сторон по договору займа не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей. В спорных правоотношениях Алексеев В.Н. не является потребителем.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: