Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумчева Александра Сергеевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумчева Александра Сергеевича, Наумчева Алексея Сергеевича к Наумчеву Игорю Анатольевичу, Наумчевой Людмиле Анатольевне, ДГИ адрес о признании не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Наумчев Александр Сергеевич, Наумчев Алексей Сергеевич обратились в суд с иском к Наумчеву Игорю Анатольевичу, Наумчевой Людмиле Анатольевне, Департаменту городского имущества адрес о признании ответчиков не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства истцами, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что третье лицо фио (супруга истца Наумчева А.С.), а также фио (бабушка истцов) являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была предоставлена бабушке истцов фио по договору социального найма N 5405-01-2008-1686680 от 25.04.2013 года и дополнительному соглашению к нему N 5405-01-2008-1686680-1 от 03.09.2014 года, а затем передана на основании договора передачи квартиры в собственность N 040501-У04236 от 06.10.2014 года по 1/4 доли каждому. 06 января 2015 года бабушка истцов фио умерла, завещания фио составлено не было. Ответчики Наумчев И.А. (дядя истцов), фио (мать истцов) не вступили в наследство после смерти бабушки фио, в судебном порядке свои наследственные права не установили. Поскольку наследники первой очереди не приняли наследство, по мнению истцов, другими наследниками первой очереди в порядке представления являются истцы - внуки наследодателя. Истцы на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, несли бремя ее содержания, оплачивали ЖКУ не только соразмерно своим долям, но и в том числе за унаследуемую ими долю, принадлежащую наследодателю, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной управляющей компанией, произвели косметический ремонт квартиры в юридически значимый период в августе 2015 года, произвели захоронение наследодателя, оплатили ритуальные услуги, приняли все движимое имущество, находящееся в квартире в свою собственность, то есть совершили действия, направленные на сохранение и принятие наследственного имущества. После фактического принятия истцами наследства, имеется необходимость в определении наследуемых долей каждого из истцов, при этом унаследуемая доля каждого из истцов в спорной квартире составит 1/8 (1/4 / 2).

Стороны, третьи лица о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили. Возражений со стороны ответчиков Наумчевых И.А, Л.А. не представлено. Департамент городского имущества адрес с иском не согласен, полагал, что истцами не представлены достаточные доказательства фактического принятия наследства после смерти фио

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Наумчев Александр Сергеевич по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Наумчев Александр Сергеевич и Наумчев Алексей Сергеевич в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Наумчев И.А, фио, Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц нотариуса адрес фио, Управления Росреестра по Москве о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Наумчева Александра Сергеевича, Наумчева Алексея Сергеевича, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, третье лицо фио (супруга истца Наумчева А.С.), а также фио (бабушка истцов) являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира предоставлена бабушке истцов фио по договору социального найма N 5405-01-2008-1686680 от 25.04.2013 года и дополнительному соглашению к нему N 5405-01-2008-1686680-1 от 03.09.2014 года, а впоследствии передана на основании договора передачи квартиры в собственность N 040501-У04236 от 06.10.2014 года по 1/4 доли каждому.

06 января 2015 года бабушка истцов фио умерла, завещания фио составлено не было.

В состав наследственной массы фио вошла 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

После смерти фио наследниками первой очереди являлись ее дети - ответчики по делу Наумчев И.А, фио, которые не приняли наследство в установленный в законе срок, свои права на наследство в судебном порядке не доказали, срок для принятия наследства после смерти фио пропустили, доказательств принятия наследства фактически не предствили.

Истцы после смерти их бабушки фио не могут призываться к наследованию по закону при наличии наследников по закону первой очереди в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, п. 1 ст. 1146 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что установление факта принятия наследства после смерти их бабушки фио, установление факта непринятия наследства ответчиками для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку истцы не относятся к числу наследников по закону какой - либо очереди, поскольку есть наследники первой очереди по закону - дети умершей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Как указал истец Наумчев Александр Сергеевич в своей апелляционной жалобе, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, назначенном на 14.12.2021 года присутствовал представитель истцов фио Данные обстоятельства подтверждены вручением ей в судебном заседании копии письменных возражений ДГИ адрес для ознакомления, также в ходе судебного разбирательства велся аудиопротокол. При рассмотрении дела по существу и определении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд истребовал у истцов копии платежных квитанций об уплате ЖКУ по спорной квартире за период 6 месяцев с момента смерти наследодателя в подтверждение доводов фактического принятия ими наследства. 14.12.2021 года по делу был объявлен перерыв в судебном заседании, до представления вышеуказанных документов. Требование суда было исполнено, документы были предоставлены представителем истца, однако судебного разбирательства не было, не велся аудиопротокол судебного заседания, продолженного после перерыва. Суд просто огласил представителю о принятом решении об удовлетворении иска, без удаления в совещательную комнату и попросил написать соответствующее ходатайство о приобщении вышеуказанных документов.

В апелляционной жалобе также указано, что 14 декабря 2021 года судьей фио было принято решение об удовлетворении исковых требований. Указанное решение об удовлетворении иска подтверждено сообщениями из базы судебного делопроизводства, поступившими на е-меил представителя по его электронной подписке на дело. Однако, при длительном не изготовлении решения суда и при его вручении - 18.02.2022 года истцу Наумчеву А.С. было выдано противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, поступившего из Кузьминского районного суда адрес, из объяснения судьи фио следует, что в ее производстве находилось гражданское дело N 02-6402/2021 по иску Наумчева Александра Сергеевича, Наумчева Алексея Сергеевича к Наумчеву Игорю Анатольевичу, Наумчевой Людмиле Анатольевне, адрес Москвы о признании не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на наследственное имущество. Решением суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года. Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 года, в судебное заседание не явились: истцы Наумчев Александр Сергеевич, Наумчев Алексей Сергеевич, ответчики Наумчев Игорь Анатольевич, Наумчева Людмила Анатольевна, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо Наумчева И.А, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управление адрес Москвы. 14 декабря 2021 года в адрес суда поступили возражения по вышеуказанному исковому заявлению от представителя ДГИ адрес по доверенности - фио, которые зарегистрированы в автоматизированной системе "АИС 3.0" за входящим N 44814. А также 14 декабря 2021 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истцов Балабановой Т.И. о рассмотрении дела без личного участия представителя истцов, приобщении к материалам дела квитанций ЖКУ с 01 января 2015 года по 21 июля 2015 года, банковских выписок, заявлений истцов, которое зарегистрировано в автоматизированной системе "АИС 3.0" за входящим N 44814. Поступающая в адрес суда корреспонденция регистрируется в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Если корреспонденция поступает в адрес суда в день проведения судебного заседания, то зарегистрированная корреспонденция передается в аппарат судьи для рассмотрения, в производстве которого находится дело, сразу после её регистрации. Поступившие в адрес суда документы по гражданскому делу N 02-6402/2022 14 декабря 2021 года были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании 14 декабря 2021 года. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в связи с их неявкой и ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду чего аудиозапись судебного заседания не велась. 14 декабря 2021 года судебные разбирательства проходили с задержкой, поскольку по ряду сложных категорий дел предугадать ход судебного разбирательства и с точностью определить время, необходимое для проведения судебного заседания было невозможно, кроме того, задержка начала судебного заседания зачастую происходит ввиду опозданий участников судебного процесса, приглашения большего количества свидетелей, предоставления большого объема доказательств в ходе разбирательства по делу, с которыми стороны должны ознакомиться и выразить свое мнение в отношении их приобщения к материалам дела.

Как правило, до начала судебного разбирательства секретарем судебного заседания по делам проверяется явка участников судебных процессов, в случае наличия поступивших дополнительных документов, явившимися участниками процессов предоставляется возможность ознакомиться с данными документами до начала рассмотрения дела по существу. В случае возникающих вопросов касательно времени начала судебного процесса (ввиду невозможности ожидания и необходимости покинуть здание суда, либо занятости в иных судебных процессах), участники предупреждаются о возможности написания заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в случае наличия к приобщению документов, необходимых для рассмотрения дела, участникам предлагается для соблюдения установленного порядка передать документы в экспедицию для регистрации с последующей передачей судье для приобщения к делу. По данному делу, с учетом назначенных на 14 декабря 2021 года к слушанию 26 дел, произошла задержка начала его рассмотрения, к началу разбирательства явка сторон отсутствовала, с учетом поступивших в установленном порядке от сторон документов и ходатайства, суд счел возможным рассматривать дело без сторон. Информация о вынесении решения об удовлетворении исковых требований по делу в автоматизированной системе "АИС 3.0" была внесена 17 декабря 2021 года секретарем судебного заседания ошибочно, в связи с большой загруженностью, которая впоследствии была исправлена на соответствующую действительности, а именно: об отказе в удовлетворении исковых требований, факт имеющейся ошибки был обнаружен при публикации решения суда. Решение суда было получено истцом 18 февраля 2022 года. 10 марта 2022 года на данное решение истцом Наумчевым А.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца Наумчева Александра Сергеевича основаны на ошибочном трактовании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумчева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: