Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11735/2023

Судья 1-ой инстанции: Кудрявцева М.В. N 33-11735/2023

город Москва 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15049/2017 по иску ООО "Юг-Коллекшн" (правопредшественник - ПАО Банк ВТБ) к Гуртовому К*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца ООО "Юг-Коллекшн", подписанной его представителем Диллакян Г*С*, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявления истца ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гуртовому К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО Банк ВТБ на ООО "Юг-Коллекшн" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления истца ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе истец ООО "Юг-Коллекшн" выражает несогласие с данным судебным определением от 15 сентября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд при вынесении определения от 15 сентября 2022 года исходил из того, что ООО "Юг-Коллекшн" не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

Вместе с тем, означенное суждение суда опровергается материалами дела, согласно которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках решения суда, постановленного по данному делу, окончено 29 июня 2018 года (л.д. 121), а согласно акту первоначального истца (взыскателя) ПАО Банк ВТБ от 25 марта 2020 года оригинал этого исполнительного листа утерян (л.д. 116).

Тем самым, данное определение суда является явно необоснованным, а равно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 225 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Из дела видно, что соответствующее исполнительное производство окончено 29 июня 2018 года в рамках нормативных положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату возвращения исполнительного документа и последующего истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание положения закона о сроке и о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках решения суда, постановленного по данному делу, с учетом его перерыва истек 29 июня 2021 года.

Последующее изменение вышеприведенной редакции ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании Федерального закона от 21.12.2021 года N 417-ФЗ имело место уже после истечения срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, в связи с чем нормативные положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в новой редакции, введенной Федеральным законом от 21.12.2021 года N 417-ФЗ, к настоящим правоотношениям по правилам ч. 3 ст. 1 ГПК РФ применению не подлежат.

В суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец ООО "Юг-Коллекшн" обратился 12 июля 2021 года (л.д. 130), то есть с пропуском установленного ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Об утрате соответствующего исполнительного листа стороне истца стало известно на основании акта от 25 марта 2020 года об утере оригинала исполнительного документа.

Тем самым, месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ, истцом также пропущен.

О восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению истец ООО "Юг-Коллекшн" в рамках настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не просил.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, постольку предусмотренных законом правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа изначально не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления истца ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья: