Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11848/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО УК "БЭСТ" Котовой Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО УК "БЭСТ" к Братухиной Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "БЭСТ" обратился в суд с исковым заявлением к Братухиной Л.И. о взыскании денежных средств по жилищно-коммунальным платежам.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года исковое заявление ООО УК "БЭСТ" оставлено без движения до 28 октября 2022 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года исковое заявление ООО УК "БЭСТ" было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО УК "БЭСТ" по доверенности Котова Т.В. по доводам частной жалобы, указывая, в том числе и на то, что определение об оставлении искового заявления в адрес истца не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО УК "БЭСТ", суд исходил из того, что заявителями не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО УК "БЭСТ" определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец является юридическим лицом, в исковом заявлении указаны его ИНН, ОГРН, в связи с чем требования суда об указании в исковом заявлении предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведений об истце - гражданине, не обоснованы.

Также судом первой инстанции, при оставлении искового заявления без движения, не было учтено, что в исковом заявлении указаны фамилия, имя, отчество ответчика, его место жительство, а в просительной части искового заявления содержится ходатайство об истребовании остальных неизвестных истцу сведений об ответчике.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ООО УК "БЭСТ" у суда не имелось, в связи с чем определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: