Определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11881/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Постникова Николая Анатольевича о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-329/2022 по исковому заявлению Темировой Жанны Тагировны к Постникову Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-329/2022 по иску фио к Постникову Н.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с фио в пользу Темировой Ж.Т. ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Темировой Ж.Т. в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2022 года отменить в части взыскания с фио в пользу Темировой Ж.Т. расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении требований Темировой Ж.Т. к Постникову Н.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2022 года изменить в части размера взысканных с фио в пользу Темировой Ж.Т. расходов по оплате услуг за составление в досудебном порядке заключения специалистов и размера взысканных с Темировой Ж.Т. в пользу фио расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с фио в пользу Темировой Ж.Т. расходы по оплате составления досудебного заключения специалистов в области строительной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Темировой Ж.Т. в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Постников Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования истца признаны законными и обоснованными, удовлетворены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, поскольку данные расходы распределены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с часть 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично.

Истцом Темировой Ж.Т. были заявлены исковые требования к ответчику Постникову Н.А. имущественного характера о возмещении ущерба в размере сумма, судом удовлетворены исковые требования имущественного характера Темировой Ж.Т. на сумму сумма, то есть на 23, 4% ((сумма x 100%)/ сумма). Таким образом, истцу Темировой Ж.Т. отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к Постникову Н.А. на 76, 6%.

14.09.2021 года Постниковым Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП фио, предметом договора являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика на стороне ответчика по иску Темировой Ж.Т. о взыскании денежных средств, а именно подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу. Стоимость оказанных услуг составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами гражданского дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, совершенных при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 23, 4 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма* 76, 6 %).

Понесенные ответчиком почтовые расходы в размере сумма объективно подтверждены, связаны с отправлением по настоящему спору документов и заявлений в адрес суда и истца и подлежат взысканию с истца в размере сумма (1 136, 12*76, 6%).

Ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате заключения специалиста фио "ЗемСтройЭксперт" N 20-ЗС-06-2021 от 25 июня 2021 года в размере сумма, несение таких расходов связано с необходимостью опровержения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, подтверждения возражений по иску и подлежат возмещению истцом. Данные расходы подлежат возмещению в размере сумма (25 000*76, 6%).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Взыскать с Темировой Жанны Тагировны в пользу Постникова Николая Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, а всего взыскать сумма

Судья