Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-12130/2023

Судья 1-ой инстанции: Шерова И.Г. N 33-12130/2023

город Москва 06 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2886/16 по иску ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (правопредшественник - ПАО "Сбербанк России") к Кирсанову А*С* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр", подписанной его генеральным директором Вершининым Д*Ф*, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления истца ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кирсанову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года (в редакции определения того же суда от 02 августа 2016 года об исправлении описки) иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления истца ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе истец ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" выражает несогласие с данным судебным определением от 23 марта 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд при вынесении определения от 23 марта 2022 года исходил из того, что ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

Вместе с тем, означенное суждение суда опровергается материалами дела, согласно которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках решения суда, постановленного по данному делу, возбуждено 23 июля 2020 года и окончено 29 декабря 2020 года, а согласно уведомлению первоначального истца ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2021 года оригинал этого исполнительного листа отсутствует.

Тем самым, означенное определение суда является явно необоснованным, а равно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 225 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Из дела видно, что согласно справке судьи решение суда по данному делу изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года и в апелляционном порядке обжаловано не было (ст. 321 ГПК РФ), в связи с чем вступило в законную силу 21 июня 2016 года (ст. 209 ГПК РФ).

Сведения о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании такого судебного решения, к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21 июня 2019 года.

Согласно закону перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению юридически может иметь место лишь в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не может произойти после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, по правилам ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ранее упомянутое возбуждение и окончание исполнительного производства в 2020 году в настоящем случае правового значения не имеет, так как имело место уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который в результате прерван не был в связи с его истечением еще до предъявления к исполнению.

В суд с вышеназванным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" обратился по почте 30 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленного в рамках взаимосвязанных положений ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Об утрате соответствующего исполнительного листа стороне истца стало известно на основании ранее упомянутого уведомления от 10 марта 2021 года об утере оригинала исполнительного документа.

Тем самым, месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ, истцом также пропущен.

О восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению истец ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" в рамках настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не просил.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, постольку предусмотренных законом правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа изначально не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления истца ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года - - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья: