Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-12187/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца фио и ответчика Хрипченко И.И. на определение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Хрипченко Ильи Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1923/2022 по иску Лебедева Сергея Александровича к Хрипченко Илье Ивановичу о взыскании денежных средств по договору авторского заказа -удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Сергея Александровича в пользу Хрипченко Ильи Ивановича расходы на оплату юридических услуг представителя в размер сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1923/2022 в удовлетворении иска фио к Хрипченко И.И. о взыскании денежных средств по договору авторского заказа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 18.03.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 г. Гагаринского районного суда адрес от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

19.09.2022 г. Хрипченко И.И. (с учетом произведенных уточнений) обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате юридических услуг сумма

Ответчик Хрипченко И.И. и его представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, также просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, связанных с подготовкой и подачей рассматриваемого заявления.

Истец Лебедев С.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, заявление в заявленном истцом объеме не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом и ответчиком поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение по доводам, указанных в частных жалобах.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения ответчику судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере не отвечает требованиям разумности. Исходя из высокого уровня сложности дела, обусловленного большим объемом информации и документов, подлежащих изучению и сравнению, спецификой спора, объема выполненной работы и ее стоимости, суд взыскал с истца в пользу ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Оспаривая законность судебного постановления, истец ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, несопоставимости взысканной судом суммы со средней стоимостью юридических услуг в адрес, ответчик же в свою очередь в частной жалобе указывает, что суд чрезмерно вмешался в размер компенсации, не учел длительность спора и необоснованность заявленных требований истца.

Данные доводы и обстоятельства, на которые заявители ссылаются в жалобах в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до сумма

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, определенных судом первой инстанции, размер которой стороны считают несправедливым.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частных жалобах, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца фио и ответчика Хрипченко И.И. - без удовлетворения.

Судья Максимовских Н.Ю.