Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-12224/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО Сбербанк России на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Сергеевой Кристины Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2021 г. исковые требования Сергеевой К.А. к ПАО Сбербанк России удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Сергеевой К.А. ущерб в размере сумма, расходы на оплату разборки автомобиля в размере сумма, услуги нотариуса сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Дополнительным решением Гагаринского районного суда адрес от 20.04.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой К.А. к адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.07.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2021 г. и дополнительное решение от 20.04.2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России без удовлетворения.

Истец Сергеева К.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк России расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по данному делу, размер взысканных расходов является завышенным.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела. Предмет договора, характер оказываемых услуг, время заключение договора, вопреки доводам представителя ответчика, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела. Оплата услуг объективно подтверждена платежными документами.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным.

Доказательств, опровергающих приведенный вывод, подателем частной жалобы не представлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Судья: