Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-12391/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5209/2011 по частной жалобе ООО "ЭОС"" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-5209/2011 по иску ООО "ЭОС" к Бартновскому В.Е. о взыскании задолженности...

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования адрес "ЮниКредит Банк" к Бартновскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 июля 2018 года определением Бабушкинского районного суда адрес произведено процессуальное правопреемство с адрес "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Бартновский В.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЭОС" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования адрес "ЮниКредит Банк" к Бартновскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2011 года.

18 июля 2018 года определением Бабушкинского районного суда адрес произведено процессуальное правопреемство с адрес "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

21 июля 2021 года ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно постановлению СПИ Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительное производство N 21441/17/50047-ИП от 14.11.2013 г. в отношении должника Бартновского В.Е. окончено 29.05.2020 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ N299 "Об исполнительном производстве".

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд правомерно исходил из того, что для этого отсутствуют правовые основания.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного листа заявителем не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 29 мая 2020 г, срок повторного предъявления исполнительного документа истекает лишь 29 мая 2023 г, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. не имеют правового значения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

При этом следует отметить, что представленная взыскателем копия постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует об утере при пересылке исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из п. 2.3. Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты исполнительного документа, является справка из службы судебных приставов-исполнителей.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на факт утраты Электростальским ГОСП исполнительного документа, поскольку из содержания частной жалобы следует, что ответы о наличии в службе судебных приставов исполнительного листа в ООО "ЭОС" на момент рассмотрения частной жалобы не поступили, в связи с чем, отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: