Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-1256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Куликова ..., ООО "ИндигоСофт"

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года (2-28/22) в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Признать незаконным приказ ООО "ИндигоСофт" N 18 от 03.08.2020 о прекращении трудового договора с Куликовым...

Восстановить Куликова... на работе в должности инженер в ООО "ИндигоСофт".

Взыскать с ООО "ИндигоСофт" в пользу Куликова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 820 586, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 617, 16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИндигоСофт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 705, 87 руб.

Взыскать с ООО "ИндигоСофт" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 56 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ИндигоСофт", с учетом уточнений просил

отменить приказ об увольнении, признать приказ N 18 от 03.08.2020 и приказ об увольнении по собственному желанию и об увольнении за прогул незаконными, увольнение незаконным и восстановить истца в должности инженер, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать почтовые расходы в размере 225, 74 руб, взыскать почтовые расходы в размере 391, 42 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 03.05.2018 он принят на работу на должность инженера с должностным окладом 57 500 руб. 03.08.2020 трудовой договор расторгнут, однако заявление об увольнении истец не подавал, с приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен не был, полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Чальцеву И.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 Куликов А.С. принят на работу в ООО "ИндигоСофт" на должность инженер в отдел сервиса в филиал города Санкт-Петербург с должностным окладом в размере 57 500 руб. на основании трудового договора N 5.

Приказом N 18 от 03.08.2020 прекращено действие трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужило заявление от 31.07.2020.

Из содержания представленного в материалы дела заявления от 31.07.2020 следует, что Куликов А.С. просит его уволить по собственному желанию, последним рабочим днем считать 03.08.2020.

Оспаривая свое увольнение, истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию не подписывал и не подавал.

Для проверки доводов истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись, выполненная от имени Куликова А.С, расположенная в приказе о прекращении трудового договора от 03.08.2020 N 18 в строке "с приказом работник ознакомлен", выполнена не Куликовым А.С, а другим лицом с подражанием подписи Куликова А.С. Рукописный текст и подпись, выполненные от имени Куликова А.С, расположенные в заявлении об увольнении от 31.07.2020 выполнены не Куликовым А.С, а другим лицом с подражанием почерку и подписи Куликова А.С.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств написания Куликовым А.С. заявления об увольнении по собственному желанию 31.07.2020, то есть не подтверждено наличие волеизъявления работника на увольнение, также как и подпись об ознакомлении с приказом об увольнении выполнена не Куликовым А.С.

При таких обстоятельствах, суд признал увольнение Куликова А.С. незаконным, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его на работе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам ответчика Куликову А.С. не был установлен дистанционный режим работы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что филиал в городе Санкт-Петербурге, в котором работал Куликов А.С. (п. 1.1. трудового договора), после увольнения был ликвидирован 07 декабря 2020 года, поэтому суд должен был изменить формулировку основания и дату увольнения и определить средний заработок за время вынужденного прогула на дату ликвидации филиала.

Ответчиком не учтено, что работодателем истца являлось ООО

" ИндигоСофт", которое, как следует из материалов дела, не ликвидировано. В связи с прекращением деятельности филиала Общества в г. Санкт-Петербурге расторжение трудового договора с работником в силу части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должно было производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, и он имел бы право на получение выходного пособия, выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства или единовременной компенсации, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на гарантии и компенсации, содержащиеся в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ввиду незаконного увольнения работодателем истца он был лишен этих гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при прекращении деятельности филиала.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 16-КГ22-22-К4.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка в сумме 1 912, 79 руб. (л.д. 120, 147 об. т. 1) и 429 рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 9, пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В нарушение указанных положений судом для расчета среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула применялся расчет для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок в данном случае составит 2 768, 88 руб. = 622 936, 88 руб. (начисленная в расчетном периоде заработная плата) / 225 рабочих дней (отработано в расчетном периоде).

В этой связи решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, в пользу истца взыскивается заработок за время вынужденного прогула в размере 1 187 732 руб. 98 коп. (2 768 руб. 88 коп. х 429 рабочих дней).

Учитывая, что изменению подлежит сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и сумма госпошлины, которую с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Москвы, указанная сумма составит 14 439 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 30 000 руб, а также исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, а также почтовые расходы в размере 617 руб. 16 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ИндигоСофт" в пользу Куликова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 187 732 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "ИндигоСофт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 439 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИндигоСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: