Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Массанова А. Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Массанова А.Г. к ГУ Росгвардии по г. Москве о взыскании единовременного пособия - отказать;

установила:

Массанов А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Москве, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 2 854 292 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ГУ Росгвардии по г. Москве от 03.05.2018 N 40дсп с ним был расторгнут контракт, а он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского (бойца) оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения (на транспорте) ГУ Росгвардии по г. Москве по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 по состоянию здоровья. Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни N 629, выданное военно-врачебной комиссией ГКВГ войск национальной гвардии 01.03.2018. Согласно заключению его заболевание было признанным полученным в период прохождения военной службы, он признавался годным к военной службе по категории годности "В", а именно, как ограниченно годный, то есть не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, мог продолжить службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения. Однако, соответствующая вакантная должность при увольнении ему не предлагалась. Заключением военно-врачебной комиссии от 18.06.2021 его заболевание, послужившее причиной увольнения, было признано военной травмой на момент увольнения. Формулировка годности к службе оставлена без изменений. 09.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В указанной выплате ему 08.10.2021 было отказано, что истец считает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования подержали, представитель ответчика и третьего лица Росгвардии против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Массанов А.Г.

Представитель третьего лица ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения истца Массанова А.Г, его представителя Боровикова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности Погодиной Е.В, Кольцовой О.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2018 Массанов А.Г. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

Из листа беседы перед увольнением Массанову А.Г. разъяснены порядок расторжения, основания увольнения по ст. 82 Закона о службе, гарантии и компенсации.

Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве от 03.05.2018 N 40дсп был расторгнут контракт с Массановым А.Г, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского (бойца) оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения (на транспорте) ГУ Росгвардии по г. Москве по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дели невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения на службе). На момент увольнения выслуга составляла 26 лет 02 мес. 12 дней, в льготном исчислении 34 года 05 мес. 28 дней.

Основанием к увольнению послужили рапорт Массанова А.Г. от 28.04.2018, свидетельство о болезни N 629, выданное военно-врачебной комиссией ГКВГ войск национальной гвардии 01.03.2018.

Согласно свидетельству о болезни N629 заболевание Массанова А.Г. признано полученным в период прохождения военной службы, установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, то есть не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжить службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.

Заключением военно-врачебной комиссии от 18.06.2021 заболевание, послужившее причиной увольнения, было признано военной травмой на момент увольнения. Формулировка годности к службе оставлена без изменений.

09.09.2021 Массанов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Письмом от 08.10.2021 сообщено об отказе в выплате единовременного пособия в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что право на получение единовременного пособия истец не приобрел, поскольку полученное истцом увечье не исключало дальнейшее прохождение службы, при обращении с рапортом на увольнение истец добровольно отказался от реализации своего права на перемещение по службе, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Вместе с тем, сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Судом установлено, что заключением Военно-врачебной комиссией от 01.03.2018 и 18.06.2021 Массанов А.Г. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, годен к службе должностях по 4 группе предназначения.

Уволен истец был по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе по состоянию здоровья на основании поданного им рапорта.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно отказался от продолжения службы. Поскольку увольнение по указанному основанию осуществлено по инициативе сотрудника, а не по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти, в силу положений часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ обязанность предлагать истцу должности, подходящие по состоянию здоровья, у ответчика не возникла.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному толкованию действующего законодательства, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Массанова А. Г. - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: