Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-1271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным приказа от 03 июня 2022 г. N915-л, признании бездействия представителя нанимателя незаконным, обязании исполнить обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отказать;

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным приказа от 03 июня 2022 г. N915-л, признании бездействия представителя нанимателя незаконным, обязании исполнить обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Российской Федерации, занимает должность главного специалиста-эксперта Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений, в соответствии со служебным контрактом, который до настоящего времени не расторгнут. Приказом N 915-л от 03 июня 2022 года ответчиком на основании определения суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4416/2020 отменен приказ от 13 августа 2020 года N 1733 -л "О применении дисциплинарного взыскания к Павлову А.Н.", который, по мнению истца, является незаконным, поскольку в данном приказе отсутствует дата, с которой отменен приказ от 13.08.2020, что дает основания полагать, что он в период с 13 августа 2020 г. по 03 июня 2022 г. имел дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы. Кроме того, 20 мая 2022 г. он был уведомлен о сокращении замещаемой им должности в связи с изменением структуры и штатного расписания Минэкономразвития России, а также уведомлен о том, что согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ему будет предложена возможность замещения иной должности государственной гражданской службы в Минэкономразвития России или другом государственном органе. Однако до настоящего времени представителем нанимателя не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни одна вакантная должность ему не предложена, фактически он находится вне штата, что привело к нарушению его прав, в том числе на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, гарантированное п. 2 ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Павлова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минэкономразвития России Лемешко А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов А.Н. проходит государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития РФ и в настоящее время занимает должность главного специалиста-эксперта Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений.

Приказом Минэкономразвития России N 1733-л от 13.08.2020 к Павлову А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заключения по результатам служебной проверки от 13.08.2020.

Приказом Минэкономразвития России от 14.08.2020 N 1741-л Павлов А.Н. освобожден 14.08.2020 от занимаемой должности на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 по гражданскому делу N 2-4416/2020 по иску Павлова А.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным распространения действия п. 4.2 Коллективного договора, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Павлова А.Н, в частности, признано незаконным увольнение и истец восстановлен на службе в Министерстве экономического развития Российской Федерации в прежней должности главного специалиста - эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений.

Во исполнение указанного решения суда 10.09.2020 ответчиком был издан приказ N1982-л об отмене приказа от 14.08.2020 N1741-л "Об увольнении Павлова А.Н.", Павлов А.Н. восстановлен на службе с 14.08.2020.

В ходе исполнения решения суда в части восстановления работника на службе, которое в данной части подлежит немедленному исполнению, ответчиком не был отменен приказ N 1733-л от 13.08.2020 о применении к Павлову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

05.07.2021 Павловым А.Н. на имя Министра экономического развития РФ подано заявление об отмене приказа от 13.08.2020 N1733-л "О применении дисциплинарного взыскания к Павлову А.Н.".

30.07.2021 ответчиком издан приказ N1493-л "О снятии дисциплинарного взыскания с Павлова А.Н.", согласно которому в соответствии с ч. 9 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" приказано снять с Павлова А.Н. дисциплинарное взыскание, примененное приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.08.2020 N1733-л.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 по гражданскому делу N 2-5983/2021 по иску Павлова А.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным приказа от 30.07.2021 N 1493 -л.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 по гражданскому делу N 2-5983/2021 признан незаконным и отменен приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.07.2021 N 1493-л.

20.04.2022 представитель Министерства экономического развития Российской Федерации обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 09.09.2020 по гражданскому делу N 2-4416/2020 по иску Павлова А.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным распространения действия п. 4.2 Коллективного договора, компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4416/2020 постановлено:

"Разъяснить Министерству экономического развития Российской Федерации, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4416/2020 в части восстановления Павлова Александра Николаевича на службе в Министерстве экономического развития Российской Федерации в прежней должности главного специалиста -эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений, подразумевает и предусматривает совершение заявителем Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе действий по отмене приказа N 1733-л от 13.08.2020 о применении к Павлову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".".

Приказом N 915-л от 03.06.2022 ответчиком на основании определения суда от 28.04.2022 по гражданскому делу N 2-4416/2020 отменен приказ от 13.08.2020 N 1733 -л "О применении дисциплинарного взыскания к Павлову А.Н.".

20.05.2022 Павлов А.Н. был уведомлен представителем нанимателя о сокращении замещаемой им должности, в связи с изменением структуры и штатного расписания Минэкономразвития России, а также уведомлен о том, что согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ему будет предложена возможность замещения иной должности государственной гражданской службы в Минэкономразвития России или другом государственном органе.

На момент разрешения спора служебный контракт, заключенный с истцом, не расторгнут, истец получает денежное содержание, согласно условиям служебного контракта.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 03.06.2022 N 915-л, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку указанный приказ, принимая во внимание выводы суда, изложенные в определении от 28.04.2022, был издан в целях восстановления нарушенных прав работника Павлова А.Н, а факт того, что в спорном приказе не указана дата, с которой отменен приказ от 13.08.2022, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа и не является основанием к его отмене в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бездействия представителя нанимателя незаконным и обязании исполнить обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом исходил из того, что в настоящий момент трудовые отношения сторон не прекращены, служебный контракт с истцом Павловым А.Н. не расторгнут, из пояснений ответчика следует, что в настоящий момент отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены гражданскому служащему в соответствии с его квалификацией и опытом работы, оспариваемые истцом действия ответчика прав гражданского служащего не нарушают, учитывая, что он исполняет свои трудовые функции в соответствии с заключенным с ним служебным контрактом и получает денежное содержание в полном объеме, что истцом не опровергнуто, угроза нарушения прав истца носит предположительный характер.

Судом учтено, что процедура увольнения, в том числе и соблюдение представителем нанимателя положений части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежит проверке в судебном порядке при расторжении с государственным служащим служебного контракта, чего в данном случае не наступило, данные требования заявлены истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Павлова А.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным приказа от 03 июня 2022 г. N915-л, признании бездействия представителя нанимателя незаконным, обязании исполнить обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и обязанности работодателя ее предоставить, выражают несогласие с выводам суда, однако по существу их правильности не опровергают, учитывая, установленные судом обстоятельства того, что истец в настоящее время исполняет свои трудовые функции в соответствии с заключенным с ним служебным контрактом и получает денежное содержание в полном объеме, на поручение ему работы, не обусловленной служебным контрактом, истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. Н. - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: