Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-12807/2023

Судья суда 1-ой инстанции Лоскутова А.Е . Гражданское дело N 33- 12807 /202 3

в суде 1-ой инстанции N М-8138/2022

03 марта 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луницыной Н. В.на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Луницыной Н.В. к АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока;

установила:

Луницына Н.В. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2022 исковое заявление Луницыной Н.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 17.10.2022.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 указанное исковое заявление было возвращено Луницыной Н.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20.08.2022.

Не согласившись с указанным определением судьи, Луницына Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Так, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на отсутствие в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения, одном из идентификаторов истца.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина). (п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ);

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации. (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения дате и месте рождения истца, об одном из идентификаторов истца, в исковом заявлении отсутствуют, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения.

Учитывая, что в установленный судьей срок для исправления недостатков искового заявления соответствующие недостатки истцом не устранены, правовые основания для возвращения искового заявления истцу у судьи первой инстанции имелись.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения, а также копия о возврате искового заявления в адрес истца не направлялись, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании исходящей корреспонденции с ИПО 10970272239897, 10970276013394, согласно которым копия определения об оставлении иска без движения, а также копия определения о возврате искового заявления были направлены Луницыной Н.В. по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении: хххххх, однако судебная корреспонденция не была получена истцом и возвращена в адрес суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах истец Луницына Н.В. не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка истца Луницыной Н.В. в частной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен судом разумный - до 17.10.2022.

Учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Луницыной Н.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луницыной Н. В. - без удовлетворения.

Судья: