Определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-13232/2023

Судья суда первой инстанции Грибова М.В.

Материал N М-5572/2022

Апелляционное производство N 33-13232/2023

УИД N 77RS0027-02-2022-020069-20

адрес 6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе Чиканова Александра Александровича на определение Тверского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Чиканова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Чиканов Александр Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение процессуальных действий Челябинского областного суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, указывая, что просил в иске о компенсации морального и материального вреда повлекшие за собой незаконное, по его мнению, решение Челябинского областного суда.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Чиканова А.А, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", и исходил из того, что действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В исковом заявлении Чиканов А.А. заявляет о нарушение его прав действиями (бездействиями) суда, рассмотревшего его апелляционной жалобы без его участия, однако, предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия искового заявления и рассмотрения его по существу. Для обжалования судебного акта законом предусмотрен иной порядок.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 10 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Чиканова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Чиканова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: