Определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-13375/2023

Судья суда первой инстанции Лекомцева Ю.Б.

Материал N М-7823/2022

Апелляционное производство N 33-13375/2023

УИД N 77RS0007-02-2022-019301-86

адрес 6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Калачева В.В, действующего на основании доверенности Телегина П.М. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление Калачева Виктора Викторовича к ООО "Стик Компани" о признании договора оказания услуг с самозанятым лицом недействительным.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Калачев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стик Компани" о признании договора оказания услуг с самозанятым лицом недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца, считая указанное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, лишившего истца права на судебную защиту. Указывая в доводах частной жалобе на то, что в исковом заявлении содержится указание на предпринятые истцом меру досудебного урегулирования, требования о применении последствий ничтожности сделки не требуют претензионного порядка.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Калачева В.В. судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, ответчику ООО "Стик Компани" не направлено предложение о досудебном урегулировании спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 44 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняется, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделки недействительной законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Калачев В.В. указывал на вынужденных характер подписания с ООО "СТИК КОМПАНИ" договора оказания услуг, как с самозанятым лицом 0410/21-1 от 4 октября 2021 года, в связи с чем просил признать данный договор притворной сделкой, заключенной вопреки действующему законодательству, посягающей на публичные интересы.

Таким образом, заявленный иск не содержит требований материального характера о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, истцом заявлены требования исключительно о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности без взыскания денежных средств и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику о досудебном урегулировании спора, в данном конкретном случае, не требуется.

При таких данных, определение судьи о возврате иска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года - отменить.

Направить материал по иску Калачева Виктора Викторовича к ООО "Стик Компани" о признании договора оказания услуг с самозанятым лицом недействительным, для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий: