Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Ивановского Ю.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановского Юрия Леонидовича к ПАО Банк "ФК Открытие" о запрете начисления процентов, признании кредитного договора действующим с момента уведомления, обязании списать задолженность, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о запрете ответчику начислять проценты по пролонгированному 21 декабря 2016 года кредитному договору N 274-Р-46995560 от 23 июля 2012 года от общей сумму кредита сумма, признании пролонгированного 21 декабря 2016 года кредитного договора действующим с ответчиком на условиях ежемесячной оплаты процентов с 10 декабря 2020 года, то есть со дня надлежащего уведомления ответчиком истца по условиям кредитного договора, и начислении процентов с даты вынесения решения суда, обязании ответчика списать начисленные проценты от общей суммы долга и исполнять условия кредитного договора в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно выписке от 12 марта 2021 года, в сумме сумма, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что истцу был выдан кредит по карте ОАО "БИНБАНК" N 4627 0441 7815, однако, впоследствии истцу стали поступать смс-уведомления от Банка "Открытие" о начислении иного размера ежемесячных процентов, при этом, письменного уведомления истцом получено не было. 23 ноября 2020 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о предоставлении истцу информации о законности смены Банка по кредитному договору, без надлежащего уведомления истца, в ответ на которую, истцом получен ответ о реорганизации Банка в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Кроме того, в письме Банка было сообщено, что оснований для пересмотра условий кредитного договора Банк не усматривает. 28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном погашении кредита и его расторжении, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Ивановский Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Ивановский Ю.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2012 года между адрес "МКБ "Москомприватбанк" и Ивановским Юрием Леонидовичем, на основании заявления истца от 23 июля 2012 года на получение кредитной карты, был по заключен договор о предоставлении банковских услуг N SAMMCPB000522869665, согласно которому, на имя истца Ивановского Ю.Л. (клиента) был открыт счет N 40817810322711985356 и выпущена банковская платежная карта Visa Gold N 462704******4178. По Договору предоставлен кредитный лимит в размере сумма.

В связи с приобретением в апреле 2014 года ОАО "БИНБАНК" акций адрес "МКБ "Москомприватбанк" утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - адрес кредитные карты", согласно которой наименование адрес "МКБ "Москомприватбанк"" изменено на адрес кредитные карты".

Согласно п. 1.1 Устава адрес кредитные карты" является полным правопреемником адрес "МКБ "Москомприватбанк"".

В марте 2016 года юридическое наименование адрес кредитные карты" изменено на адрес Диджигал".

26 октября 2018 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и адрес Диджитал".

С 01 января 2019 года объединенному Банку присвоено название ПАО Банк "ФК Открытие".

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, при проведении интеграционных мероприятий в банковских системах, 05 марта 2016 года указанному Договору присвоен дополнительный номер N 274-Р-46995560.

По результатам реорганизации Банка, 06 декабря 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" на номер телефона истца Ивановского Ю.Л. было направлено смс-сообщение об изменении условий обслуживания кредитных карт, в том числе сведения о том, что 14 декабря 2019 года, с 00 часов 00 минут до 10 часов 50 минут (Мск), будут недоступны операции по картам экс-Бинбанка, а также сведения об изменении с 16 декабря 2019 года реквизитов и условий обслуживания банковских продуктов. Кроме того, данная информация также была размещена на сайте Банка open.ru/mtam ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом установлено, что ввиду отсутствия по состоянию на 16 декабря 2019 года в предоставляемой клиентам линейке ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Универсальный", а также учитывая факт использования истцом кредитных средств по карте с 16 декабря 2019 года по настоящее время, обслуживание карты истца осуществляется в соответствии со "Сборником тарифов по банковским картам ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для физических лиц" (тариф "Кредитная Opencard")

.

Таким образом, в рамках интеграции розничной сети Банка с ПАО "БИНБАНК" и адрес Диджитал" договор перешел в программы ПАО Банк "ФК Открытие".

Договору был присвоен новый номер договора N BW_274-P-46995560_RUR и открыт новый специальный карточный счет N 40817810980021564178.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются "Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитных ПАО Банк "ФК Открытие" и Сборник тарифов по банковским картам ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие" для физических лиц".

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, формирование минимальных платежей, начисление процентов и комиссий в настоящее время по договору производится в соответствии с условиями и тарифом договора.

Согласно расчету задолженности, представленного ответчиком, по состоянию на 06 сентября 2021 года, у истца Ивановского Ю.Л. по договору имеется задолженность, в сумме сумма

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 307, 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ивановским Ю.Л. иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Банком право истца при исполнении кредитного договора, не приведен расчет иска, а также не приведено доказательств, подтверждающих исполнение истцом условий договора, в том числе досрочное погашение кредита.

Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда, его доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком его прав, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановского Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи