Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Шаймярдяновой Индиры Мунеровны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

Обязать ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, применить срок исковой давности к наличию задолженности за трехлетний период.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябич В.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский, в котором просит признать действия (бездействия) ответчиков по начислению взносов за капитальный ремонт в сумме сумма незаконными, обязать произвести перерасчет указанной задолженности с учетом истечения срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ноябре 2020 года по результатам проведения инвентаризации по указанной квартире МФЦ района Косино-Ухтомский внесены изменения в базу данных в части начисления взносов на капитальный ремонт за период с 21.10.2015 года по 31.03.2020 года и с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года, в связи с чем за ним образовалась задолженности в размере сумма. Считает начисление платежей за пределами срока исковой давности незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Шаймярдянова И.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Рябич В.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКР Шаймярдянова И.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Рябич В.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ноябре 2020 года по результатам проведения инвентаризации МФЦ района Косино-Ухтомский по квартире истца внесены изменения в базу данных в части начисления взносов на капитальный ремонт за период с 21.10.2015 года по 31.03.2020 года и с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года, в связи с чем за Рябичем В.В. образовалась задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 30-41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Информационное обеспечение деятельности АСУ ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ"", п.4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы АСУ ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на ГБУ МФЦ города Москвы.

При этом п.2.2.1.4 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ"" установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является ПАО "Банк ВТБ", осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский обязан произвести перерасчет платы за отчисления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по квартире, расположенной по адресу: Москва, ул.Лухмановская, д.15, корп.4, кв.12, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов суд не усмотрел, указав, что Фонд не производит начисления денежных средств, в том числе, на капитальный ремонт.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как спор затрагивает имущественные права истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов и об отказе в компенсации морального вреда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы жалобы ФКР в части необоснованности возложения обязанности по перерасчету взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности.

Общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖКРФ, п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав Рябича В.В. по внесению взносов на капитальный ремонт за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Само по себе указание в платежном документе на наличии задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и не опровергает факта, что платежи за соответствующие периоды были начислены, но не оплачены собственниками жилого помещения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска Рябича В.В. к ФКР, ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский об обязании произвести перерасчет с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 6 июля 2022 года отменить в части удовлетворения иска Рябича Владимира Васильевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский об обязании произвести перерасчет, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Рябича Владимира Васильевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский об обязании произвести перерасчет отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 6 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи