Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5613/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Черкасовой В.И, Устиновой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире отказать;

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.Л. обратился в суд с иском к Черкасовой В.И, Устиновой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ? долю в квартире, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 2-896; его бывшая супруга Устинова И.В. являлась собственником другой 1/2 доли этой квартиры, которую 15.11.2021 г. продала Черкасовой В.И. за сумма, чем нарушила его право преимущественной покупки данной доли; просил суд перевести на него права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 2-896.

Истец Устинов В.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что он не был извещён надлежащим образом о продаже доли квартиры. Ответчик Устинова И.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что все предусмотренные законом требования были выполнены. Ответчик Черкасова В.И. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, адвоката в его интересах фио, представителей ответчиков Черкасовой В.И. по доверенности фио, Устиновой И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.250 ГК РФ о продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу; ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о передаче заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что Устинов В.Л. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, 2-896; Устиновой И.В. на основании решения Пресненского районного суда адрес от 05.08.2020 г. принадлежала другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Они являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения; после расторжения брака Устинова И.В. предлагала Устинову В.Л. продать всю квартиру, от чего он отказывался, но знал, что бывшая супруга имеет намерение продать свою долю.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2021 г. нотариусом адрес фио по адресу регистрации фио: адрес, 2-896 было направлено предложение Устиновой И.В. о его преимущественном праве покупки принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру за сумма; одновременно были разъяснены последствия отказа от покупки в течение месяца в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ. Данное извещение было доставлено адресату 10.07.2021 г. по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12106960009567. Достоверных доказательств неполучения истцом предложения о праве преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные истцом письма почтового отделения, данные загранпаспорта, доводы об отсутствии на адрес с марта по сентябрь 2021 г. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка предложения преимущественной покупки продаваемой доли.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 г. между Устиновой И.В. и Черкасовой В.И. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, 2-896, которая была передана по акту; Черкасова В.И. фактически заняла свободную от вещей комнату в этой квартире, но, являясь инвалидом-колясочником 1-й группы, не может проживать в этой квартире, т.к. Устиновым В.Л. сдаются остальные комнаты в этой квартире приезжим лицам; в связи с этим Черкасова В.И. вынуждена проживать в центре для инвалидов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.246, 250 ГК РФ, ст.24 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив на основании исследованных доказательств, что направление нотариусом от имени собственника Устиновой И.В. 16.06.2021 г. уведомления собственнику Устинову В.Л. о намерении продать принадлежащую ей ? долю в спорном жилом помещении соответствовало положениям ст.ст.250, 165.1 ГК РФ, т.к. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При длительном отсутствии на адрес Устинов В.Л. в почтовом отделении не оставил адреса, куда ему могли пересылаться направленные по адресу его регистрации почтовые отправления; адрес его регистрации: адрес, 2-896, является единственным его известным адресом на адрес.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; нормы действующего законодательства применены судом верно. В заседании судебной коллегии было установлено, что денежные средства в размере сумма на депозитный счёт Судебного Департамента Устиновым В.Л. не зачислены. Также представитель Черкасовой В.И. пояснил, что она приобрела ? долю данной квартиры только в связи с тем, что ей обещали продажу другой ? доли этой квартиры; она готова продать Устинову В.Л. данную долю, однако он не идёт на такое соглашение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда; само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Дело было рассмотрено с учётом установленных по делу обстоятельств, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком Устиновой И.В. обязанности по уведомлению истца о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в связи с фактическим проживанием по другому адресу, ввиду чего истец был лишён возможности получить соответствующее уведомление, направленное по месту регистрации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела.

Факт неполучения истцом Устиновым В.Л. заказного письма с предложением Устиновой И.В. о приобретении доли квартиры, направленное по адресу его регистрации, само по себе не свидетельствует о нарушении Устиновой И.В. преимущественного права истца покупки доли квартиры, в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом. Следовательно, ответчик Устинова И.В, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истца воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условие отчуждения доли в квартире, установленное ст.250 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии обязанности продавца устанавливать фактическое место жительство истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении, в котором имеет долю в праве собственности и регистрацию по месту жительства, являются верными.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли в праве собственности на квартиру истец в период установленного законом срока не осуществил. Доказательств того, что истец просил заключить с ним договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, либо имел денежные средства, достаточные для покупки данной доли, истцом в материалы дела не представлено; такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи