Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-1531/2023

Судья суда первой инстанции: Ильинская Т.А.

Гражданское дело N 2-1068/2021

Апелляционное производство N 33-1531/2023

УИД 77RS0033-02-2021-001616-46

20 февраля 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Амирова Р.Ш. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, которым с Амировой М.С, Амирова Р.Ш. взыскано солидарно в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Амирова М.С, Амиров Р.Ш. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Ютус" о защите прав потребителей, с требованием об обязании ответчика вернуть автомобиль Ауди А6, 2010 года выпуска,.., взыскании пени в размере 3% от стоимости услуг по договору, но не более 100 % - 18 880 руб, стоимости предоставленных автозапчастей в размере 147 876 руб, расходов на экспертизу в размере 23 690 руб, аренды жилья в размере 75 000 руб, аренды аналогичного автомобиля 480 00 руб, стоимости авиабилетов в размере 8 435 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб, почтовых расходов в размере 471 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штрафа.

Требования истцы мотивировали тем, что 22 октября 2020 года заключили с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего им автомобиля, стоимость работ составила 18 800 руб. Для выполнения ремонтных работ передали ответчику запасные части к автомобилю на сумму 71 604 руб. По условиям договора ответчик должен был выполнить замену ГРМ, термостата, масла и фильтра ДВС, фильтра воздушного, щетки стеклоочистителя переднего, а также всверливание шпильки коллектора. Работы должны быть завершены в срок до 30 октября 2020 года. В ходе выполнения работ ответчик сообщил, что для завершения работ требуется капитальный ремонт двигателя, с чем истцы не согласились, считают действия ответчика незаконными.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено об обязании ООО "Ютус" возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль Ауди А6, в остальной части иска отказано.

От ООО "ЭКЦ Независимость" поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Амиров Р.Ш...

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 мая 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составила 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение суда от 1 октября 2021 года отменено в части обязания ответчика возвратить истцу транспортное средство, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" положено в основу решения суда, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, учитывая, вышеприведенные нормы процессуального права, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с истцов расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком документально не подтверждена реальная оплата заключения судебного эксперта, не имеет правового значения, поскольку заявленные расходы взысканы в пользу экспертного учреждения.

Фактически доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Амирова Р.Ш.- без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина