Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буххольц Ц.И. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать недействительными ничтожную сделку - договор займа ценных бумаг от 27.02.2020 г. на сумму сумма, заключенную Степановым Алексеем Васильевичем и Буххольц Цицилией Исаковной, и поручение банку DAB Bank AG (Landsberger Strasse 300, D-80687 Мюнхен, Германия) от 28.02.2020 г. на списание бездокументарных ценных бумаг со счета депо N 003016769006 ответчика Степанова Алексея Васильевича и зачисление их на счет депо ответчика Буххольц Цицилии Исаковны, с даты их совершения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав ответчика Буххольц Цицилии Исаковны на бездокументарные ценные бумаги, переданные ей на основании договора займа ценных бумаг от 27.02.2020 г, и обязания её возвратить ответчику Степанову Алексею Васильевичу всё полученное по сделке, т.е. бездокументарные ценные бумаги того же типа и в том же количестве и с той же рыночной стоимостью (согласно биржевым котировкам на дату и по месту исполнения), что и указанные в договоре займа ценных бумаг от 27.02.2020 г. на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к Степанову А.В, Буххольц Ц.И. и после уточнения исковых требований просила признать договор займа ценных бумаг от 27.02.2020 между Степановым А.В. и Буххольц Ц.И, и поручение банку DAB Bank AG от 28.02.2020 на списание ценных бумаг со счета депо Степанова А.В. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - бездокументарных ценных бумаг иностранных эмитентов на сумму сумма, передать истцу ? долю ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2020 ответчики заключили договор займа ценных бумаг на сумму сумма, по которому Степанов А.В. де-факто на безвозмездной основе без встречного предоставления передал Буххольц Ц.И. взаймы сроком на 15 лет ценные бумаги, являющиеся общей совместной собственностью супругов Степановых Е.С. и А.В, заведомо без согласия истца, а также дал соответствующее поручение от 28.02.2020 банку DAB Bank AG (Мюнхен) на списание ценных бумаг со счета депо ответчика Степанова А.В. и передачу их ответчику фио фио мнению истца, ответчики при заключении сделки действовали недобросовестно, заведомо знали о несогласии истца на распоряжение имуществом, в действиях Буххольц Ц.И. при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом. Для ответчика Степанова А.В. сделка не имела экономического смысла, ценные бумаги переданы в качестве займа сроком на 15 лет без права досрочного расторжения договора, а уплата процентов на сумму займа предусмотрена в конце всего срока договора, в качестве процентной ставки определена "базовая" процентная ставка согласно ст. 247 Германского гражданского уложения, которая на дату иска имеет отрицательное значение и составляет "-" (минус) 0, 88%. Степанов А.В. заключил сделку, не понимая её содержания, поскольку не владеет немецким зыком, на котором составлен договор займа. Обе стороны сделки являются гражданами России, то есть резидентами для целей валютного контроля. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" сделка не относится к числу разрешенных законом валютных операций. Сделка заключена в обход указанного Закона, относится к категории запрещенных валютных операций, то есть противоречит публичным интересам, нарушает

требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца как сособственника имущества, истец в результате её заключения лишилась дохода. Таким образом, по мнению истца, сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 февраля 2021 года исковые требования Степановой Е.С. к Степанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов выделены в отдельное производство.

Истец Степанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буххольц Ц.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Григорьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные объяснения, согласно которым, иск признал в части недействительности ничтожной сделки и применения последствий недействительности путем возврата ценных бумаг на счет депо ответчика, в требовании о разделе имущества просил суд отказать. Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Буххольц Ц.И. по доверенности Григорьев В.Ю.

Представитель истца Степановой Е.С. по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Буххольц Ц.И. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Степановой Е.С. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова Е.С. и Степанов А.В. состоят в зарегистрированном браке с 04.05.1984.

Брачный договор не заключался, в отношении общего имущества действует режим общей совместной собственности супругов.

В общей совместной собственности супругов находится имущество - бездокументарные ценные бумаги иностранных эмитентов, учитываемые на счете депо N 003016769006 ответчика в банке DAB Bank AG по адресу: Landsberger Strasse 300, D-80687 Мюнхен, Германия, стоимость которых согласно перечню ценных бумаг, указанному в отчете банка о состоянии счета депо на 31.12.2019 составляет сумма.

От управления совместным имуществом через управляющую компанию супруги имели доход, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями ответчика Степанова А.В. за 2017-2019 гг.

27.02.2020 Степанов А.В. и Буххольц Ц.И. в адрес заключили договор займа ценных бумаг, а также ответчик Степанов А.В. подписал поручение банку DAB Bank AG (Мюнхен), датированное 28.02.2020, на списание ценных бумаг со счета депо и перевод их на счет депо ответчика Буххольц Ц.И. в том же банке.

Договор займа ценных бумаг заключен сроком на 15 лет, без права досрочного расторжения, с выплатой процентов по займу в конце всего срока договора, в договоре указана "базовая" процентная ставка согласно ст. 247 Гражданского уложения Германии.

Исполнение договора начато, ценные бумаги списаны со счета депо Степанова А.В. и переданы ответчику Буххольц Ц.И, выбыли из владения супругов.

В договоре займа ценных бумаг имеется условие о подчинении договора праву ФРГ и о разбирательстве споров по договору по месту нахождения заемщика (Буххольц Ц.И.).

Согласно материалам дела, ответчик Буххольц Ц.И. проживает в Германии, но является гражданкой России, что следует из копии её загранпаспорта.

Истец Степанова Е.С. и ответчик Степанов А.В. также являются гражданами Российской Федерации.

Ответчик Буххольц Ц.И. в письменных возражениях на иск указала о неподсудности данного дела суду Российской Федерации по причине наличия в договоре оговорки о применимом праве и о рассмотрении споров по месту жительства ответчика в Германии, в связи с чем производство по делу просила прекратить.

Определением суда от 08.10.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022 определение Симоновского районного суда адрес от 08.10.2021 отменено с указанием на то, что подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Кодекса. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду, указав, что ответчик Буххольц Ц.И. является гражданином Российской Федерации, место жительства которого известно суду, что подтверждено паспортом ответчика как гражданина Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда о неподсудности спора суду Российской Федерации и прекращении производства по делу ошибочными, в связи с чем направил дело в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Доводы представителя Буххольц Ц.И. о том, что сделка в установленном законом Германии порядке не расторгнута, недействительной не признана, подлежит исполнению по законодательству Германии, ни ответчик Степанов А.В, ни ответчик Буххольц Ц.И. за оспариванием сделки в порядке, предусмотренном условиями сделки, не обращались, иск об оспаривании договора займа ценных бумаг может быть предъявлен только стороной договора и подлежит рассмотрению на основе законодательства Германии и в Федеративной Республике Германия, истец права на иск не имеет, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил как необоснованные. При этом суд учел, что истец Степанова Е.С. является гражданкой Российской Федерации, не может быть лишена судебной защиты в суде Российской Федерации, заявляет о нарушении спорной сделкой её прав и охраняемых законом интересов. Поскольку стороной сделки она не является, условия сделки о договорной подсудности на неё не распространяются.

Утверждения ответчика Буххольц Ц.И. о фиктивной регистрации истца Степановой Е.С. и ответчика Степанова А.В. по месту жительства основанием для отказа истцу в судебной защите судом не признаны, учитывая, что настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть разрешено им по существу. При этом судом принято во внимание, что в материалах дела имеется копия договора аренды квартиры, из которого следует намерение собственника помещения предоставить это помещение для проживания истца и ответчика, а также их намерение пребывать (проживать) в этом помещении.

Поскольку истец Степанова Е.С. стороной спорного договора не является, в гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом, не вступала, не связана условиями договора о выборе применимого права, суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Буххольц Ц.И. при заключении сделки со Степановым А.В. действовала с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что договор займа ценных бумаг и поручение банку были подписаны сторонами сделки 27.02.2020, при этом поручение банку было датировано будущей датой 28.02.2020. Документы были составлены адвокатом ответчика Буххольц Ц.И. - фио на немецком языке, которым заведомо для Буххольц Ц.И. и фио ответчик Степанов А.В. не владел. При этом, после подписания договора и поручения банку ответчик Степанов А.В. второго экземпляра документов на руки не получил, поскольку документы были подписаны лишь в одном экземпляре и оставлены ответчиком Буххольц Ц.И. у себя и на следующий день переданы адвокатом фио в банк для исполнения. Содержание документов было пояснено фио ответчику Степанову А.В. устно по-английски, в отсутствие письменных документов впоследствии установить их содержание самостоятельно Степанов А.В. не мог, был вынужден запрашивать банк о предоставлении ему копий. Буххольц Ц.И. при заключении договора не учитывала права и законные интересы другой стороны сделки, не содействовала ей в реализации этих прав, в том числе не оказала содействия в получении необходимой информации; зная о том, что Степанов А.В. состоит в браке, не учла также права и законные интересы супруги ответчика Степановой Е.С. Судом принято во внимание, что Буххольц Ц.И. извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, получив в свое распоряжение общее имущество истца и ответчика Степанова А.В, ранее приносившее ответчику доход, что подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями ответчика Степанова А.В. за 2017-2019 гг.

Суд отметил, что ответчик Степанов А.В. не получил по сделке встречного предоставления, поскольку в качестве процентной ставки по займу в договоре указана базовая процентная ставка согласно ст. 247 Гражданского уложения Германии, которая как на дату 01.01.2020, так и на дату 01.01.2022 имела отрицательное значение и составляла - 0, 88% (минус 0, 88%), т.е. договор займа ценных бумаг на дату его заключения и на дату слушания дела фактически является беспроцентным. Таким образом, сделка не имела для супругов фио экономического смысла. Цель заключения сделки Степановым А.В. отсутствовала, что подтверждается его попытками отменить сделку путем обращения в банк и управляющую компанию. В деле имеется переписка ответчика Степанова А.В. с управляющей компанией "Линдгор" и банком от 9 марта, а также от 5-13 мая 2020 г, в которой ответчик ставит вопрос о возможности блокировки счета депо ответчика Буххольц Ц.И, отзывает ранее выданную ей доверенность на представление его интересов в банке и запрашивает копии документов по сделке, которые у него отсутствуют. Доводы Буххольц Ц.И. о том, что Степанов А.В. был инициатором сделки и что он не обращался в банк за её аннулированием, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Утверждая об отсутствии у неё интереса в совершении сделки, которая является обременительной, Буххольц Ц.И. от возвращения имущества Степанову А.В. отказывается. Утверждение Буххольц Ц.И. о том, что она не имела отношения к управлению ценными бумагами Степанова А.В, опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями самой фио и представленным ею в материалы дела договором на управление активами между Степановым А.В. и компанией Линдгор энд Партнер Эссет менеджмент ГМБХ. Суд посчитал, что наличие договора в распоряжении Буххольц Ц.И. свидетельствует об её участии в качестве представителя Степанова А.В. в его правоотношениях с управляющей компанией.

Ссылаясь на отсутствие специальных познаний для управления активами, тем не менее Буххольц Ц.И. согласилась помочь Степанову А.В. и принять на себя риски за сохранение его активов на сумму сумма. Утверждение Буххольц Ц.И. о том, что инициатором сделки был Степанов А.В, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, Буххольц Ц.И. не представлено.

Судебное поручение в Земельный суд адрес о допросе адвоката фио, Брайте штрассе 1, 40213 Дюссельдорф в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения оспариваемого договора займа ценных бумаг, направленное судом по ходатайству ответчика Буххольц Ц.И. согласно Конвенции от 18.03.1970 о получении за границей доказательств по гражданским или коммерческим делам (протоколы судебного заседания от 22.03.2021, от 21.04.2021) не исполнено.

Учитывая, что порядок вызова и допроса адвоката фио в качестве свидетеля согласно ст. ст. 62, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден, суд отклонил ссылку представителя Буххольц Ц.И. на его письменные показания об обстоятельствах сделки.

Доказательств наличия между истцом и Степановым А.В. сговора ответчиком Буххольц Ц.И. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степановой Е.С, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 149.2, 149.3, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. а. п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пришел к выводу о том, что договор займа ценных бумаг от 27.02.2020 на сумму сумма между Степановым А.В. и Буххольц Ц.И, и поручение банку DAB Bank AG (Landsberger Strasse 300, D-80687 Мюнхен, Германия) от 28.02.2020 на списание бездокументарных ценных бумаг со счета депо N 003016769006 ответчика Степанова А.В. и зачисление их на счет депо ответчика Буххольц Ц.И. являются ничтожными (недействительными) с даты их совершения, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав ответчика Буххольц Ц.И. на бездокументарные ценные бумаги, переданные ей на основании договора займа ценных бумаг от 27.02.2020, и обязал Буххольц Ц.И. возвратить Степанову А.В. всё полученное по сделке, т.е. бездокументарные ценные бумаги того же типа и в том же количестве и с той же рыночной стоимостью (согласно биржевым котировкам на дату и по месту исполнения) на сумму сумма.

При этом доводы Буххольц Ц.И. о наличии у истца права требовать возмещения от супруга ? доли полученных средств при реализации одним из супругов имущества, являющегося совместной собственностью, и использовании денежных средств на личные нужды, об отсутствии у супругов споров относительно другого общего имущества, суд отклонил, учитывая, что требования истца о разделе имущества выделены в отдельное производство и не подлежат рассмотрению в данном деле, а выбор способа защиты нарушенного права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Поскольку ответчики Степанов А.В. и Буххольц Ц.И. являются резидентами Российской Федерации для целей валютного контроля, операция (займ внешних ценных бумаг) по договору займа ценных бумаг от 27.02.2020 не относится к числу разрешенных валютных операций между резидентами, закрытый перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Федерального законаN 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, относится к числу запрещенных валютных операций, суд пришел к выводу, что спорная сделка заключена сторонами заведомо в обход Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" с противоправной целью, при её совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а потому спорная сделка посягает на публичные интересы.

При этом доводы Буххольц Ц.И. о том, что абз. 1 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" освобождает её от соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку она не является налоговым резидентом Российской Федерации, постоянно проживает в Германии, суд отклонил, указав, что ст. 12 указанного Федерального закона освобождает резидентов Российской Федерации, находящихся за её пределами более 183 дней в году, от ограничений при осуществлении валютных операций с банками-нерезидентами и разрешает проведение определенных валютных операций с нерезидентами по счетам резидентов за рубежом, однако не освобождает их от ограничений и явно выраженного запрета на валютные операции между валютными резидентами Российской Федерации, установленного ст. 9 Федерального закона. Кроме того, суд учел, что вторая сторона сделки Степанов А.В. является валютным резидентом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, о применяемом праве при разрешении споров, о соблюдении при совершении сделки требований валютного законодательства, о наличии у истца иного способа защиты нарушенного права, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и имеющим значение по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи