Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4594/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Думчевой М.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/2829-0001200 от 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Думчевой Марии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2016 г. N 639/2829-0001200 по состоянию на 25 января 2022 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Думчевой М.В, в котором просит суд расторгнуть кредитный договорN 639/2829-0001200 от 30 декабря 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 639/2829-0001200 по состоянию на 25 января 2022 г. в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма, в обоснование требований указав, что 30 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Думчевой М.В. заключен кредитный договор N639/2829-0001200 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен по 8 января 2024 года. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Думчева М.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика Думчевой М.В. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт возникновения между Банк ВТБ (ПАО) и Думчевой М.В. денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/2829-0001200 от 30 декабря 2016 года, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 8 января 2024 года.

В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90% годовых.

В силу с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед ВТБ (ПАО) по состоянию на 25 января 2022 года составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, а также то, что до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, суд первой инстанции, соглашаясь с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного истцом, в котором Банк сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Думчевой М.В. по доверенности фио о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория (срок действия моратория установлен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится. Расчет иска произведен на 25 января 2022 года, то есть до введения моратория.

Расчет суммы задолженности, в том числе по процентам, является правильным, ответчиком не оспаривался, а потому у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для отказа в удовлетворения требований в указанной части, следовательно, судебная коллегия не усматривает необходимости изменения решения суда в части взыскания с Думчевой М.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Думчевой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи