Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-1657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... И.В.

на решение Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... Игоря Витальевича к ООО "Сервисный центр Топаз" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервисный центр Топаз" в порядке защиты прав потребителей, просил об обязании произвести ремонт приобретенного товара и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на аренду оборудования.

В обоснование иска указал на то, что купил оборудование ультрабук DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, 03.08.2017 стоимостью сумма 13.11.2018 в период гарантийного срока на товар истец обратился в уполномоченную организацию ООО СЦ Топаз с требованием о проведении ремонта недостатка товара: зависает при загрузке операционной системы, не удается сбросить ОС к заводским параметрам, периодически не определяет блок питания. Товар передан ответчику по квитанции к наряд заказу 240419. Недостаток не устранен. Два года истец лишен возможности использовать товар (13.11.2018 - 21.10.2020). Продажа истцу некачественного товара, повлекшее его ремонт, в результате которого право истца на использование товара было нарушено, привело к аренде другого аналогичного товара, начиная с января 2019 г. Стоимость аренды сумма в месяц.

Истец просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт недостатка товара в минимальный объективно необходимый для этого срок, оформить акт выполненных работ с указанием полной и достоверной информации выполненных работах и выдать истцу товар с устраненным недостатком незамедлительно; взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере одного процента стоимости товара за день просрочки в соответствии с п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 Закона (с 22.07.16) сумма (с 20.11.2018 по 20.10.2020 700 дней х191, сумма), моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сервисный центр Топаз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылается на то. что не был обязан доказывать ненадлежащее качестве купленного товара, предоставленные им документы подтверждают заявленные факты и не опровергнуты ответчиком, ультрабук был сдан ответчику, который как уполномоченная организация нес обязанность его отремонтировать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно предоставленные документальные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017... И.В. приобрел в магазине Техносила товар - ультрабук DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, стоимостью сумма

Как следует из искового заявления и указывает истец, 13.11.2018 в период гарантийного срока на товар он обратился в уполномоченную организацию ООО "СЦ Топаз" с требованием о проведении ремонта недостатка товара: зависает при загрузке операционной системы, не удается сбросить ОС к заводским параметрам, периодически не определяет блок питания. Товар передан ответчику по квитанции к наряд-заказу N240419. Недостаток не устранен. Ответчик бездействует, несмотря на претензии истца, в том числе от 24.07.2020. Ответчик заявляет, что не принимает претензий потребителей, связанных с работой операционной системы компьютера. В настоящее время сервисный центр ликвидируется, указанные в квитанции телефоны не отвечают, с 19.10.2020 сайт в сети интернет sctopaz.ru отключен. Местонахождение товара истцу неизвестно. Ранее по квитанции N238815 от 27.07.2018 ответчиком производился ремонт с заменой составной части ультрабука, его материнской (системной) платы, переустановлена операционная система. После ремонта товар выдан истцу 08.08.2018. Затем передан ответчику 15.08.2018 по квитанции N239069 с заявленным недостатком "периодически зависает при включении, не определяет блок питания". Товар выдан истцу 10.09.2018. Вновь передан ответчику 18.09.2018 по квитанции N239585 с заявленным недостатком, не срабатывает левый нижний угол сенсорного экрана и по окончанию ремонта выдан истцу 07.11.2018.

Из квитанции к наряд-заказу N240419 следует, что ноутбук был принят ООО СЦ Топаз 13.11.2018 до выяснения (гарантия закончилась).

24.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой разобраться в поломке и устранить недостаток в компьютере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных нормами закона.

Коллегия с выводами суда не может согласиться ввиду отсутствия мотивов и обоснования принятого решения, а также по причине неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания лежало вопреки выводам решения, не на истце, а на ответчике.

Истцом предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, обращения по данному вопросу к авторизованной организации, производящей ремонт данного товара.

Дополнительно к имеющимся документам истец предоставил справки ООО "Компьютерная клиника 999", где находится в настоящее время ультрабук истца, о наличии в нем неисправности в материнской плате, дефект признан производственным, товар принят по гарантийному ремонту. Ремонт не произведен в связи с отсутствием детали для замены. О невозможности проведения ремонта автор документа не сообщает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать правильным. Коллегия также отмечает, что в решении суда отсутствует обоснование вывода по вопросу, какие именно обстоятельства не были доказаны истцом.

При разрешении заявленного иска коллегия исходит из позиции истца, который настаивал на проведении ремонта и той организацией, куда он сдал ультрабук.

Из предоставленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО СЦ "Топаз" до настоящего времени является действующей организацией, не ликвидирован, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность по выполнению ремонта.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных документов следует. что ультрабук сдан в ремонт 13 ноября 2018 года, в связи с допущенным нарушением срока ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, заявленной истцом, рассчитан из цены ультрабука при отсутствии иных сведений о стоимости ремонта или детали, ходатайства о снижении суммы неустойки не поступило. С учетом изложенного взысканию подлежит неустойка в полном объеме за период с 20 ноября 2018 года по 20 октября 2020 года в сумме сумма.

В соответствии со ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, факт причинения которого считается доказанным. Размер компенсации коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на аренду оборудования коллегия не усматривает, поскольку необходимость таких расходов и, следовательно, убытков истец не доказал, требований о предоставлении ему другого оборудования на время ремонта не заявлял.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит сумма, ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск... И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сервисный центр Топаз" произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка товара ультрабука DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2 выдать истцу товар с устраненным недостатком.

Взыскать с ООО "Сервисный центр Топаз" в пользу... Игоря Витальевича неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... И.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: