Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Кабановой Людмилы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес в пользу Кабановой Людмилы Александровны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на составление заключения об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, убытков, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование иска указала, что является собственником ? доли квартиры N64, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022 года NКУВИ-001/2022-27149300. Члены ее семьи, третьи лица фио и фио также являются сособственниками вышеуказанной квартиры, по 1/4 доле каждый. Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ООО "Управляющая компания адрес. В декабре 2021 года и в феврале 2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес происходили заливы водой с кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Согласно актам б\н от 16.12.2021 и 16.02.2022 причиной залива является течь внутреннего водостока с кровли, требуется ремонт кровли. Согласно заключению специалиста NА054/2022 независимой оценочной организации ЦСИ "ВЕКТОР", куда обратилась истец, стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры N64, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО "Управляющая компания адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания адрес, не соглашаясь с размером возмещения ущерба, присужденного истцу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец Кабанова Л.А. является собственником ? доли квартиры N64, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022 года NКУВИ-001/2022-27149300. Третьи лица фио и фио также являются сособственниками вышеуказанной квартиры, по 1/4 доле каждый.

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ООО "Управляющая компания адрес.

В декабре 2021 года и в феврале 2022 года в квартире истца, происходили заливы водой с кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Данное обстоятельство подтверждено актами Управляющей компании и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заливы квартиры истца произошли в результате течи внутреннего водостока с кровли, в многоквартирном доме по спорному адресу, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

В подтверждение размера исковых требований истце представил заключение специалиста ЦСИ "ВЕКТОР" NА054/2022 от 11 марта 2022 года, согласно которому, стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры N64, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которое суд не удовлетворил, положив в основу решения представленное истцом заключение специалиста.

Между тем, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 23 июня 2022 г, в день судебного заседания, назначенного на 10 час. 15 мин, открытого в 10 час. 50 мин, данных о том, что данное ходатайство поступило в суд до начала судебного заседания, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела. назначенное на 27 мая 2022 г, судом откладывалось, т.е. ответчик был уведомлен о наличии спора в суде и имел возможность своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, и, с учетом распределения бремени доказывания, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Давая оценку представленному истцом заключению, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что заключение является достоверным и объективным, составлено на основании актов залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.

Правильно разрешены судом и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: