Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Морозова Александра Евгеньевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пейсаховича Валерия Абрамовича к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании компенсации за нарушение патентных прав, взыскании убытков в связи с нарушением условий патента - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пейсахович В.А. обратился в суд с иском к АО "Трест Гидромонтаж" с требованием о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных патентных прав в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что он является автором патента РФ на служебную полезную модель N... "Устройство для подъема крупногабаритных тонкостенных цилиндрических обечаек" с приоритетом от 29.09.2010 года что подтверждается выпиской Госреестра полезных моделей РФ. Данное техническое решение было создано им в соавторстве с Бусыгиным А.В, Дацко Д.П, Дмитриевым В.А, Ларионовым А.М, Шереметьевым В.Н, каждый из которых являлся сотрудником либо АО "Трест Гидромонтаж", либо его филиалов. Договоры на использование патента с работодателем не заключались. Заявка на получение патента была подана от имени работодателя, по которой в результате проведенной экспертиз был выдан вышеуказанный патент. Данное запатентованное техническое решение было использовано ОАО "Трест Гидромонтаж" при разработке ППР для выполнения работ по изготовлению и монтажу блоков ЛАЭС-2. Вместе с тем, в настоящее время ответчик также активно использует на нескольких объектах указанный патент. При этом договор на отчуждение прав на полезную модель, лицензионный договор, иные договоры на отчуждение (распоряжение) исключительным правом на запатентованную полезную модель между ним и ответчиком не заключались. Указанная полезная модель использовалась при изготовлении и использовании приспособления г.п. 140 т для подъема укрупненной герметичной облицовки, шифр 180ШП, распоряжение ТГМ N5 от 03.02.2010 года, приспособления 350 т для подъема укрупненного цилиндрического блока шифр 215ШП, распоряжение ТГМ N19 от 10.04.2014 года, приспособления 350 т для подъема укрупненного цилиндрического блока шифр 253ШП, распоряжение ТГМ N19 от 10.04.2014 года, приспособления для подъема цилиндрического блока 3-его яруса ВЗО, шифр 255ШП, распоряжение ТГМ N22 от 04.06.2014 года. При этом за использование полезной модели при изготовлении данных объектов вознаграждение ему уплачено не было, чем были нарушены его имущественные права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Морозов А.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Пейсахович В.А. и его представитель Ануфриенко В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Романенко Ю.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пейсахович В.А. является автором патента РФ на служебную полезную модель N... "Устройство для подъема крупногабаритных тонкостенных цилиндрических обечаек" с приоритетом от 29.09.2010 года, что подтверждается выпиской Госреестра полезных моделей РФ.

Данное техническое решение было создано истцом в соавторстве с Бусыгиным А.В, Дацко Д.П, Дмитриевым В.А, Ларионовым А.М, Шереметьевым В.Н, каждый из которых являлся сотрудником АО "Трест Гидромонтаж".

Договоры на использование патента с работодателем не заключались.

Заявка на получение патента была подана от имени работодателя, по которой в результате проведенной экспертиз был выдан вышеуказанный патент.

Данное запатентованное техническое решение было использовано ОАО "Трест Гидромонтаж" при разработке ППР для выполнения работ по изготовлению и монтажу блоков ЛАЭС-2, в частности, приспособление г.п.140 т для подъема укрупненной герметичной облицовки, шифр 180ШП, распоряжение ТГМ N5 от 03.02.2010 года, приспособление 350 т для подъема укрупненного цилиндрического блока шифр 215ШП, распоряжение ТГМ N19 от 10.04.2014 года, приспособление 350 т для подъема укрупненного цилиндрического блока шифр 253ШП, распоряжение ТГМ N19 от 10.04.2014 года, приспособление для подъема цилиндрического блока 3-его яруса ВЗО, шифр 255ШП, распоряжение ТГМ N22 от 04.06.2014 года.

Согласно п.1 ст.1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу п.п.1, 2 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В силу ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пейсаховичем В.А. пропущен срок исковой давности по требованиям к АО "Трест Гидромонтаж".

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом случаи использования полезной модели, соавтором которой он является, датированы самое позднее 2014 годом, иск подан в 2022 году, то есть более чем через три года после последнего зафиксированного случая нарушения патентных прав истца.

В то же время суд отметил, что из п.134 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что на требование о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, а при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что интеллектуальные права Пейсаховича В.А. нарушены АО "Трест Гидромонтаж" в результате использования полезной модели без выплаты соответствующего вознаграждения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в удовлетворении иска было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, доводов относительно неверного применения которого поданная апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия отмечает, что случаи использования полезной модели, на которые ссылается истец, действительно имели место не позднее 2014 года, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, более того, датой прекращения действия патента, с которой прекращается и выплата вознаграждения, является 30.09.2017 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Морозова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: