Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Фефелова Сергея Александровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фефелова Сергея Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании провести межевание территории и формирование земельного участка под многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов С.А. обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, указав на то, то он является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес. 19 июля 2021 года он обратился к ответчику с просьбой разработки проекта межевания территории квартала с целью раздела земельного участка с кадастровым номером.., на что Департамент сообщил, что он не уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домом. При этом, Департамент готов рассмотреть возможность разработки проекта межевания в виде отдельного документа в целях определения самостоятельных земельных участков для эксплуатации каждого из многоквартирных домов при принятии соответствующего решения на общем собрании жителей многоквартирных домов и предоставлении протокола общего собрания. Полагает, что ответчик, ставя в зависимость проведение межевания территории и выделения участка под домом от проведения общего собрания собственников, нарушает права и законные интересы собственников дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Фефелов С.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Фефелов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Фефелов С.А. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2017 года N200-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной полосой отвода адрес адрес, рекой Москвой, Третьим транспортным кольцом" утвержден проект планировки, в составе которого утвержден план межевания, в соответствии с которым для эксплуатации группы многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес,.., определен единый земельный участок площадью... га (по плану межевания N 1.2).

Проект межевания территории в виде отдельного документа на указанную территорию не разрабатывался.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 08.08.2014 года под многоквартирными домами по адресу: адрес,.., на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с разрешенным использованием, в том числе, предусматривающим размещение многоквартирных жилых домов (2.6), с присвоением кадастрового номера... площадью... 34 га.

Фефелов С.А. обратился в ДГИ адрес с обращением, в котором просил разработать проект межевания территории квартала с целью раздела земельного участка с кадастровым номером...

Письмами от 19.07.2021 года NДГИ-ЭГР-333264/21-1, от 16.11.2021 года NДГИ-ЭГР-59207/21-1 ДГИ адрес выразил готовность рассмотреть возможность разработки проекта межевания в виде отдельного документа в целях определения самостоятельных земельных участков для эксплуатации каждого из многоквартирных домов при принятии соответствующего решения на общем собрании жителей многоквартирных домов и предоставлении протокола общего собрания.

В соответствии с п.3 ст.11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно ч.6 ст.41 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК адрес ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработка проекта межевания территории квартала с целью определения границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома не требуется.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время в соответствии с проектом планировки территории был сформирован единый земельный участок для комплекса жилых зданий, состоящих из 3 домов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу закона спорный земельный участок является общедолевой собственностью жильцов всех трех домов и Департамент с момента регистрации права собственности на первую квартиру в жилом доме утратил право распоряжения участком.

Ссылку истца на п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд признал несостоятельной, так как указанная норма действует в случае если участок не был сформирован, в то время как в рассматриваемом случае участок был сформирован и был изменен его правовой статус (общедолевая собственность), в связи с чем возможность первичного формирования участка в настоящем случае исключается, поскольку Департамент уже не является его правообладателем.

Также суд принял во внимание, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 "Предварительное согласование предоставления земельного участка" постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года N199-ПП, в свою очередь, доказательств надлежащего обращения за предоставлением государственной услуги истец не представил, следовательно, права истца Департаментом городского имущества адрес не нарушены, а все представленные ответы Департамента даны в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются информационными письмами и не являются решениями, принятыми в рамках исполнения властных полномочий органом государственной власти.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит такого понятия как земельный участок под группой многоквартирных домов, на правильность принятого решения не влияют, поскольку на законодательном уровне не содержится и запрета на формирование земельного участка с постановкой на кадастровый учет земельного участка под размещение нескольких многоквартирных домов.

То обстоятельство, что корпуса дома имеют отдельные ограждения, объекты благоустройства и отдельные коммуникации, не свидетельствует о незаконности формирования земельного участка под несколькими многоквартирными домами и не указывают на нарушение прав Фефелова С.А. действиями ДГИ адрес.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок под домом по адресу: адрес, сформирован, а само по себе требование одного из собственников помещения в одном из многоквартирных домов о межевании территории квартала с целью раздела земельного участка под каждый дом, не свидетельствует о неисполнении органом государственной власти обязанности по образованию земельного участка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фефелова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: