Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1756/2023

18 января 2023 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Царинина Д.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лебединского Сергея Николаевича к Царинину Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Царинина Дениса Сергеевича в пользу Лебединского Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебединский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Царинину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 18 июня 2021 года по 26 июня 2021 года неизвестное лицо, путем совершения телефонных звонков истцу, представившись сотрудником компании "ВТБ-Инвестиции", под предлогом инвестирования денежных средств в различные компании под высокий процент, убедило истца перечислить денежные средства на банковские карты, данные которых указывалось этим лицом. 25 июня 2021 года и 26 июня 2021 года истцом перечислены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно на дебетовую банковскую карту. В рамках предварительного следствия по уголовному делу, производство которого находится в Следственной части Следственного управления МВД России по адрес, установлено, что денежные средства были перечислены по соответствующему абонентскому номеру, к которому привязаны расчетные счета ПАО "Сбербанк", открытые на имя ответчика. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Лебединский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Царинин Д.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царинин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Царинин Д.С. и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лебединский С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Царинина Д.С. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года и 26 июня 2021 года истцом перечислены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно на дебетовую банковскую карту ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте за период с 17 июня 2021 года по 27 июня 2021 года, а также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, указывает на то, что переводы денежных средств на общую сумму сумма обусловлены заключенными между сторонами договорами купли-продажи криптовалюты.

В частности указывает, что истец является стороной данных сделок и перечислял спорные денежные средства за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается перепиской в мессенджере "Телеграмм" и совокупностью фактических обстоятельств: совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты.

Получив спорные денежные средства, ответчик передал имущество (криптовалюту) на указанный в диалоге электронный кошелек.

Из объяснений ответчика следует, что в ходе торговли криптовалютой в тематических группах мессенджера "Телеграмм" ответчик познакомился с человеком с аккаунтом с именем @fill_27, представившимся фио. Указанный человек предложил ответчику следующую модель сотрудничества: фио был необходим посредник, который бы принимал от клиента денежные средства на свою банковскую карту и передавал их ему за вычетом своей комиссии в безналичной форме в виде соответствующего объема криптовалюты "Bitcoin" на сообщаемый электронный кошелек.

25 июня 2021 года человек с аккаунта с именем @fill_27 обратился к ответчику посредством мессенджера "Телеграмм" с просьбой поучаствовать в качестве посредника при сделках с клиентом, желающим приобрести криптовалюту на сумму сумма

25 июня 2021 года на банковский счет ответчика поступил платеж на сумму сумма, который был входящим переводом от истца. После фактического поступления денежных средств ответчик уточнил адрес электронного кошелька и осуществил перевод оговоренного объема криптовалюты - 0, 0740533 Bitcoin, что эквивалентно полученным сумма за вычетом комиссии ответчика, на электронный кошелек 37SnYQdqo397uTexrYug15sbFGkDPS3tkn. Человек с аккаунта с именем @fill_27 подтвердил получение криптовалюты в указанном размере.

26 июня 2021 года человек с аккаунта с именем @fill_27 повторно обратился к ответчику посредством мессенджера "Телеграмм" о переводе криптовалюты эквивалентной сумме в размере сумма После получения ответчиком денежных средств в размере сумма (входящий перевод от истца), ответчик осуществил перевод оговоренного объема криптовалюты - 0, 03347 Bitcoin, что эквивалентно полученным сумма за вычетом комиссии ответчика, на электронный кошелек 1ATFZ1XXgAMopnmpMboN1pLkRSmFSZja2M.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что является добросовестным продавцом в рамках указанных осуществляемых сделках.

Истец предъявил также требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27 июня 2021 года по 03 декабря 2021 года (160 дней), в размере сумма в соответствии с представленным расчетом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 141.1, 153, 154, 158, 161, 162, 420, 432, 433, 434, 438, 454, 455, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчиком представлены доводы и доказательства, которые не могут быть безусловным подтверждением того, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, имеются правовые основания для получения и удержания спорных денежных средств либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

Суд также указал, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что между истцом и ответчиком, а также между истцом, ответчиком и третьими лицами, в требуемой форме заключены договоры купли-продажи, предметом которых является передача криптовалюты "Bitcoin" в объеме, установленном условиями таких договоров; что истец приобретал и получил криптовалюту "Bitcoin" в обусловленном размере; что истец открывал электронные кошельки, на которые были совершены ответчиком операции по переводу криптовалюты "Bitcoin"; что истец поручал по агентскому договору, договору комиссии или иному соглашению третьему лицу приобретать в его пользу и за его счет у ответчика и (или) иного лица криптовалюту "Bitcoin", ее объем; что истец поручал третьему лицу исполнить денежное обязательство по приобретению криптовалюты "Bitcoin" путем использования личной дебетовой карты; что истец имеет аккаунт с именем @fill_27 в мессенджере "Телеграмм", либо общался, давал указания лицу с аккаунтом с именем @fill_27 о приобретении за его денежные средства в пользу его криптовалюты "Bitcoin".

При этом суд отклонил довод ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты права.

Суд также пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, что его имущество и денежные средства находятся под арестом, что ответчик не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по данному уголовному делу не имеют правового значения, поскольку иск заявлен о неосновательном обогащении и его рассмотрение не препятствует (не заменяет) иные формы судебной защиты права, установленные, в том числе УПК РФ при разрешении гражданских исков.

На основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, суд взыскал с Царинина Д.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2021 года по 03 декабря 2021 года (160 дней), в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк" двумя транзакциями.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договорам купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенным через мессенджер "Телеграм".

Истец же в исковом заявлении утверждал, что вышеуказанные денежные средства переведены ответчику на карту в целях инвестирования денежных средств в различные компании под высокий процент по убеждению лица, представившегося сотрудником компании "ВТБ-Инвестиции".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений ответчика о наличии договорных отношений, принимая во внимание выбытие из владения истца криптовалюты "Bitcoin" в размере эквивалентном размеру переведенных истцом денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Таким образом, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Лебединского Сергея Николаевича к Царинину Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебединского Сергея Николаевича к Царинину Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: