Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Васильева Александра Николаевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегина Андрея Владимировича к Серегину Владимиру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.В. обратился в суд с иском к Серегину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирован его несовершеннолетний сын Серегин В.А, паспортные данные. Брак между Серегиным А.В. и матерью ответчика Серегиной Е.Н. расторгнут, ответчик фактически проживает со своей матерью в ином жилом помещении, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает его права как собственника, от добровольного снятия с учета законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Серегина Е.Н. уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Васильев А.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Васильев А.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Серегину А.В. принадлежит квартира.., расположенная по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Серегин А.В. и Серегин В.А, паспортные данные.

Согласно свидетельству о рождении ответчика его родителями являются Серегин А.В. (истец) и Серегина Е.Н.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, согласно которым необходимо выяснить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Серегина В.А. на пользование спорным жилым помещением не подлежит прекращению.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний Серегин В.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении к своему отцу, который до настоящего времени проживает в спорной квартире и который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка по месту своей регистрации.

Также суд отметил, что в силу несовершеннолетнего возраста ответчик лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что с 2011 года семейные отношения между сторонами прекратились, общее хозяйство не велось, Серегин В.А. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в ремонте имущества не участвовал, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей не влечет за собой утрату детьми права пользования данным жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ, при условии нахождения жилого помещения в собственности одного из родителей.

В то же время семейные отношения с собственником, приходящимся ответчику отцом, не прекращены, поскольку для признания сторон членами семьи в данном случае достаточно самого факта родственных отношений.

Что касается несения бремени содержания квартиры, судебная коллегия отмечает, что к моменту прекращения семейных отношений между родителями Серегин В.А. достиг возраста 7 лет, в связи с чем обязанность по уплате необходимых платежей возлагалась на его родителей, к каковым относится сам истец Серегин А.В.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.26 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе достижение ответчиком возраста 14 лет не возлагает на него безусловной обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, с указанного возраста возникает лишь право на совершение сделок с согласия законных представителей и на распоряжение своим заработком и иным доходом, если таковой имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчик достиг совершеннолетия, не влекут отмену принятого решения, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском и принятия судебного акта Сергеев В.А. являлся несовершеннолетним.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание Серегина В.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Васильева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: