Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андриишиной С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о проведении рецензирования NА000562/20 от 25.09.2020 года, заключенный между Саенковой Натальей Валентиновной и АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Взыскать с АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в пользу Саенковой Натальей Валентиновной денежные средства по договору сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" государственную пошлину в доход государства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Саенкова Н.В. обратилась в суд с иском к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", в котором просила расторгнуть договор NА 000563/20 от 25.09.2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, юридические расходы - сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывала, что 10.09.2020 года она обратилась к ответчику для составления рецензии на заключение эксперта N174гр-19, в связи с чем был заключен договор NА 000563/20 от 25.09.2020 года о проведении рецензирования медицинского исследования и 14.10.2020 года ею произведена оплата в размере сумма. Срок проведения исследования согласно договору 7 рабочих дней, начиная со следующего дня после поступления оплаты. Однако ответчик нарушил срок исполнения обязательства, также ей был передан только один экземпляр акта приема-передачи, рецензия является незаконченной, неполной, в ней не представлен анализ заключения эксперта в части ортопедического лечения. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Андриишина С.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Саенкова Н.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 года между сторонами был заключен договор о проведении рецензирования NА 000563/20, предметом которого являлось проведение рецензирования медицинского исследования на основании запроса NА 000563/20-1.

14.10.2020 года Саенковой Н.В. оплачена стоимость проведения рецензирования в размере сумма.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора сроки проведения рецензирования в рамках договора составляют 7 рабочих дней, датой начала проведения рецензирования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, таким образом, до 23.10.2020 года результат рецензирования должен был быть передан истцу.

Из переписки сторон следует, что 20.10.2020 года Саенкова Н.В. интересовалась сроками изготовления рецензии, в ответ АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" первоначально был указан срок 23.10.2020 года, однако, затем срок был изменен ответчиком на 26.10.2020-27.10.2020 года, в свою очередь, истец установилакрайний срок исполнения договора - 29.10.2020 года.

Фактически рецензия была получена истцом в офисе ответчика 30.10.2020 года.

06.11.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение ответчиком сроков исполнения рецензирования, а также на недостатки рецензии, требуя возврата уплаченной ею денежной суммы.

В ответ на претензию ответчик частично согласился с требованиями истца, указав, что эксперты могут отредактировать некоторые части рецензии, однако, отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, полагая, что им полностью выполнена работа.

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст.9 ГК РФ гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения или не совершения тех или иных действий с целью предоставленных ему законом прав.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" обязательства, в связи с чем расторг договор о проведении рецензирования NА 000562/20 от 25.09.2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что заказанная рецензия была необходима истцу в строго согласованный срок, а потому её получение за сроком уже не имело значения для Саенковой Н.В, учитывая, что рецензия не могла быть использована с той целью, для которой указанный документ заказывался.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с удовлетворением требований по претензии, направленной в его адрес и полученной 06.11.2020 года, суд определилк взысканию неустойку в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Саенковой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение (л.д.152), доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не представил и документов, подтверждающих направление в суд каких-либо ходатайств к апелляционной жалобе не приложил.

Доводы жалобы ответчика о том, что работа по рецензированию проведена и рецензия передана заказчику, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нарушения срока изготовления рецензии, условие о котором являлось существенным условием договора, о чем в переписке ответчику неоднократно указывала Саенкова Н.В.

Указание апеллянта на неутраченную возможность дополнительного представления истцом рецензии после подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик взял на себя обязательство передать заказчику результат проделанной работы в срок до 23.10.2020 года, данный срок нарушил, при том, что Саенкова Н.В. сообщала, для каких целей ей необходима рецензия и к какому сроку рецензия должна быть передана.

Довод автора жалобы о проведении работы по рецензированию в полном объеме, во внимание коллегией не принимается, поскольку не опровергает позиции истца о том, что в рецензии отсутствует анализ ортопедического лечения, что являлось для Саенковой Н.В. значимым обстоятельством.

Также в своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части неустойки, полагая необходимым применение положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу заказчика, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андриишиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: