Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кобы Кирилла Сергеевича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Коба Кирилла Сергеевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Коба К.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия" по полису... ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим велосипедом. САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма. Полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Коба К.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Клиндухов А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Коба К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия" по полису...

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кобой К.С, управлявшим велосипедом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховщику перешло право требования к Кобе К.С, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы - сумма.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил настоящий иск по месту жительства ответчика по адресу:.., в то время как на момент принятия иска к производству суда Коба К.С. по данному адресу не проживал, согласно общегражданскому паспорту с 02.12.2020 года зарегистрирован по адресу: адрес,.., который не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, о чем указано в апелляционной жалобе и при этом у ответчика отсутствовала возможность заявить об этом в суде первой инстанции, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности по месту жительства ответчика - в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года отменить.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи