Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-1790/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пчелиновой З.А. по доверенности Мехно Т.А, представителя адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать п. 5.3. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 года, заключенного между адрес (правопреемник адрес и Пчелиновой Зинаиды Александровны недействительным.

Признать п. 5.3. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 года, заключенного между адрес (правопреемник адрес и Пчелиновой Зинаиды Александровны недействительным.

Взыскать с адрес в пользу Пчелиновой Зинаиды Александровны денежные средства в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать односторонние акты от 26.09.2019 г. о передаче Объектов к Договорам участия в долевом строительстве N... от 25.02.2016 г. и N... от 25.02.2016 г. недействительными; взыскать компенсацию в счет уменьшения покупной цены квартир в связи с наличием существенных недостатков: стоимость восстановительных работ по объекту недвижимости: квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, условный номер N... - сумма, стоимость исправления дефектов по восстановлению части стены над окнами ориентировочный диапазон -... - сумма, стоимость восстановительных работ по объекту недвижимости: квартира N.., расположенной по адресу: адрес, условный номер N... - сумма.., стоимость исправления дефектов по восстановлению части стены над окнами ориентировочный диапазон -... - сумма... ; взыскать неустойку за просрочку устранения дефектов за период с 21.10.2020 года по 21.04.2021 года в размере сумма; взыскать неустойку за срыв сроков передачи Объектов долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 21.04.2021 года в размере сумма; признать п. 5.3. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 года, заключенного между адрес (правопреемник адрес и Пчелиновой З.А. недействительным; признать п. 5.3. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 года, заключенного между адрес (правопреемник адрес и Пчелиновой З.А. недействительным.; взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 25.02.2016 года заключила с адрес (правопреемник адрес) договор N... и договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в квартире N.., расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, перечисленные в отчете N... от 29 декабря 2020, составленного Консультационной группой Департамента оценки ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" (т. 2, л.д. л.д. 55, 55 оборот, 56, 56 оборот); в квартире N.., расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, перечисленные в отчете N... от 29 декабря 2020, составленного Консультационной группой Департамента оценки ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" (т. 2, л.д. л.д. 57, 57 оборот, 58).

адрес обязалось передать по актам участнику объекты долевого строительства не позднее 30.09.2018 г, однако данное обязательство в установленный договором срок не исполнено, полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для составления односторонних актов, поскольку она не уклонялась от подписания двусторонних актов, просила признать недействительными односторонние акты о передаче объектов долевого строительства от 26.09.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам возражений на исковое заявление, просил уменьшить неустойку, штраф, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца Пчелиновой З.А. по доверенности Мехно Т.А. указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца, о несогласии с суммой компенсации в счет уменьшения покупной цены квартиры, о несогласии с размером взысканной судом неустойки (по мнению автора апелляционной жалобы, ее размер чрезмерно занижен).

В апелляционной жалобе ответчика адрес указано на несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, о необходимости отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, об исключении из резолютивной части решения суда указания на то, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании односторонних актов незаконными, пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пчелиновой З.А. по доверенности Мехно Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, представил письменные возражения на жалобу истца.

Истец фио. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.19... N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между застройщиком адрес в лице агента (представителя) ООО "Магистрат" и Пчелиновой З.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 N...

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным номером.., проектной суммарной площадью 70, 45 кв.м, расположенная на 11 этаже корпуса 3.2 Квартала 3 строящегося многоквартирного дома - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес, Усачева улица, вл.11.

Предварительно определенная цена Договора составила сумма (п.3.1 Договора).

Также между теми же сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 N...

Объектом долевого строительства по Договору-2 является жилое помещение ? трехкомнатная квартира с условным номером.., проектной суммарной площадью 151, 78 кв.м, расположенная на 11 этаже корпуса 3.2 Квартала 3 того же многоквартирного дома. Предварительно определенная цена Договора составила сумма

В связи с реорганизацией адрес в форме присоединения к адрес правопреемником адрес с 14.12.2018 является адрес.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017 г. включительно (п. 2.2 договоров).

При этом, срок передачи объектов долевого строительства Участнику определяется п. 6.1 договоров - не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2 договоров, то есть до адрес 2018 г. (до 30.09.2018) включительно.

Состоящий из девяти корпусов многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес), в состав которого входят приобретаемые истцом объекты, завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 12.08.2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В результате инвентаризации многоквартирного дома однокомнатной квартире присвоен номер... Б, трехкомнатной квартире - номер... Б.

Агентом застройщика - ООО "Магистрат" - от имени застройщика составлено уведомление от 19.08.2019г. N... о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник предупрежден о последствиях уклонения от приемки объекта.

Указанное уведомление отправлено истцу по почте 29.08.2019, что подтверждается описью вложения от 29.08.2019 г, списком почтовых отправлений N1 от 29.08.2019 и накладной N... от 29.08.2019.

Согласно отчету адрес об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., отправление от 29.08.2019 прибыло в место вручения и вручено истцу 03.09.2019.

Агентом застройщика - ООО "Магистрат" - от имени застройщика составлено Уведомление от 19.08.2019 N 22-45216/19 о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник предупрежден о последствиях уклонения от приемки объекта.

Указанное уведомление отправлено истцу по почте 29.08.2019, что подтверждается описью вложения от 29.08.2019, списком почтовых отправлений N1 от 29.08.2019 и накладной N... от 29.08.2019.

Согласно отчету адрес об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., отправление от 29.08.2019 прибыло в место вручения 02.09 и вручено истцу 03.09.2019.

По условиям п. 5.1.2, п. 6.3 договоров Участник должен был принять квартиры в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомлений, с подписанием актов приема-передачи, либо предъявить в тот же срок мотивированное требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков с указанием разумного срока на их устранение, содержащее информацию о ином несоответствии со ссылкой на положения договора или нормы закона, по отношениям к которым выявлено несоответствие (п. 5.2 договоров).

Застройщик обеспечил участнику возможность осмотра и приемки объектов. Вместе с тем, истец от явки на приемку квартир уклонился.

В соответствии с диспозитивной нормой ч.6 ст. 8 Закона о долевом строительстве и п. 4.2.1 договоров застройщик вправе по истечении 1 дня после истечения срока полагаемой передачи объектов составить односторонние акты о передаче объектов участнику.

Застройщик осуществил такое право, составив 26.09.2019 односторонние акты о передаче квартир истцу.

07.11.2019г. односторонние акты направлены истцу по почте.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений адрес с почтовыми идентификаторами... и.., односторонние акты поступили в место учения 11.11.2019, однако 17.12.2019 были возвращены отправителю.

В отчете N... от 29 декабря 2020, составленном консультационной группой Департамента оценки ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" и в отчете N... от 29 декабря 2020, обозначены недостатки квартир.

Для определения наличия недостатков в спорном жилом помещении и определении стоимости устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперты N 2-5203/21, составленному ООО "БиХоум", в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, приобретенной по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 установлены следующие несоответствия проектной документации:

1) Разметка перегородок выполнена блоками шириной 120 мм, а не... мм, что указано в проектной документации;

2) Локально отсутствуют фрагменты металла стальных уголков перемычек над светопрозрачными конструкциями. Согласно проекту уголки перемычек - сплошные.

В квартире N.., расположенной по адресу: адрес, имеются следующие недостатки, которые нарушают требования СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов:

1) Имеются ручки, установленные не корректно. Отслоен и поврежден уплотнитель створки.

2) Отсутствует ограждение в проеме светопрозрачной конструкции.

3) Имеются пропуски внешней гидроизоляции монтажного шва оконных блоков, местами гидроизоляция не выполнена.

4) На оштукатуренной поверхности стены лоджии зафиксированы трещины.

5) Нарушение технологии формирования узла прохода коммуникаций через перекрытие.

6) Створка светопрозрачной конструкции имеет искривление и расслоение конструкции. Зафиксировано наличие провисания створок. Створки закрываются с затруднением.

7) Зафиксированы трещины в стяжке на лоджии.

В квартире N.., расположенной по адресу: адрес, приобретённой по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 установлены следующие несоответствия проектной документации:

1) Разметка перегородок выполнена блоками шириной 120 мм, а не... мм, что указано в проектной документации.

В квартире N.., расположенной по адресу: адрес имеются следующие недостатки, которые нарушают требования СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов:

1) Рассверлены отверстия запорной планки входной двери. Имеются деформации дверного окна, короба, потёртости и повреждения

2) Стяжка на лоджии в трещинах.

3) На оштукатуренной поверхности стены лоджии зафиксированы трещины.

4) Имеются пропуски внешней гидроизоляции монтажного шва оконных блоков, местами гидроизоляция не выполнена.

5) Нарушение технологии формирования узла прохода коммуникаций через перекрытие.

Имеющиеся недостатки в квартирах N... и N.., выявленные при проведении данной экспертизы, являются устранимыми.

Перечень необходимых работ и материалов, для устранения выявленных недостатков в квартирах N... и N... представлен в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир N... и N.., составляет округленно сумма

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 19... года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с02 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до общей суммы сумма

Одновременно разрешая требования истца в части признания односторонних актов от 26.09.2019 года о передаче квартир недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартир истцу, направив в адрес истца односторонние передаточные акты; наличие выявленных в квартирах недостатков не препятствует участнику принять квартиры с этими недостатками; фактическое принятие истцом квартир с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

При этом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании односторонних актов суд посчитал истцом не пропущен.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожными п. 5.3. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 года и п. 5.3. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года, ввиду того, что положениями данного пункта договоров фактически ограничено право выбора истца в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства и сводится лишь к праву требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому посчитал положения указанных пунктов договора ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку требования истца об устранении недостатков, ответчиком не выполнены, суд на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 19... года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 21 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года (сумма (сумма х 1% х 183 дня).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании односторонних актов недействительными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела истец должен был принять объекты в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомлений, то есть до 24 сентября 2019 года включительно, либо предъявить в тот же срок мотивированное требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков с указанием разумных сроков их устранения. Вместе с тем, в установленный срок истец замечаний по качеству объектов не представил, требования об их устранении, о составлении актов о несоответствии квартир условиям договоров или иным обязательным требованиям не заявила, в связи с чем суд признал, что ответчик обоснованно составил односторонние акты приема-передачи жилого помещения в соответствии с условиями договоров по истечении 15 рабочих дней с даты получения участником уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство стороны рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о стоимости устранения недостатков, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о необоснованном взыскании штрафа ввиду наличия моратория несостоятелен.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд взыскал неустойку за период с 02 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года и с 21 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года, то есть до введения моратория.

Поскольку штраф был начислен судом на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то его взыскание является законным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика просьба об отсрочке исполнения решения, не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая в мотивировочной части постановленного судебного решения следующее: "При этом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании односторонних актов истцом не пропущен", суд первой инстанции в нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснованием своих возражений доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Тогда как, совершение одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели Объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание Объекта от застройщика к участнику долевого строительства. Поэтому к совершению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 1... ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что односторонние акты поступили истцу по почте в место вручение 11 ноября 2019 года, истец об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска о признании актов недействительными, должен был узнать не позднее 12 ноября 2019 года, соответственно срок исковой давности истекал 12 ноября 2020 года. Однако с исковым заявлением истец обратилась в суд только 10 июня 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких данных, законных оснований для вывода об обращении истца в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, учитывая, что суд первой инстанции правомерно учел иные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание об обращении в суд с требованиями о признания односторонних актов недействительными в пределах срока исковой давности.

Решение суда судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пчелиновой З.А. по доверенности Мехно Т.А. и апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио в остальной части - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пчелиновой З.А. по доверенности Мехно Т.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании односторонних актов незаконными не пропущен.

В остальной части апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: