Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 апреля 22022 г., по которому постановлено:

Исковые требования Шереметьева Ильи Романовича - удовлетворить полностью.

Взыскать с Мокроусова Павла Васильевича в пользу Шереметьева Ильи Романовича проценты за пользование займом за период с 03.11.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к Мокроусову П.В. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 12.03.2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 12.03.2021 г.

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев, до 12 марта 2021 года. Перечисление начисленных процентов и возврат Суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам в следующем порядке:

- начисленные и указанные в главе 3 настоящего договора, в п.3.1, проценты Заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 12 числа каждого календарного месяца, начиная с 12.04.2020 г.

- возврат основной суммы займа в размере сумма, должен быть произведен не позднее "12" марта 2021 года.

Согласно п.3.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3, 00 % ежемесячно, что составляет сумма.

С 12.07.2020 г. ответчик обязательства не исполняет, платежи не производит.

В связи с чем, истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, решением третейского суда адрес от 02 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2020 г. по 02.11.2020 г, штраф за просрочку исполнения обязательства, третейский сбор.

Решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства 20 мая 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 03.11.2020 г. по 19.05.2021 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Мокроусов П.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, завышенный размер взысканных с него процентов. а также на отсутствие у истца права на предъявление иска ввиду заключения договора уступки прав требования с ООО "ФК Лестер".

Истец Шереметьев И.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ив отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2020г. между сторонами заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 12.03.2021 г. в соответствии с условиями договора.

Условия договора займа, касающиеся срока и порядка возврата полученной суммы займа и процентов за пользование займом определены сторонами в договоре.

С 12.07.2020 г. ответчик обязательства не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, истец ранее обращался в третейский суд адрес с иском о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование кредитом. Решением третейского суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2020 г. по 02.11.2020 г, штраф за просрочку исполнения обязательства, третейский сбор.

Решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства 20 мая 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3, 00 % процента ежемесячно, что составляет сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.11.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере сумма.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с заявленными требованиями, а также с расчетом, представленных истцом, не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что судом в адрес ответчика, совпадающего с адресом его места жительства, указанным в апелляционной жалобе, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое не было получено адресатом и вернулось в суд. Сведений о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом не исполнены требования ст. 113 ГПК РФ, не имеется. Доводы жалобы о завышенном размере процентов, взысканных судом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный размер процентов за пользование суммой займа стороны определили в договоре, разрешая спор в данной части, суд обоснованно руководствовался ст 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление данных исковых требований ввиду заключения 27.10.2020 г. договора цессии с ООО "ФК Лестер", не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как усматривается из приобщенного к апелляционной жалобе Соглашения о расторжении договора уступки прав (цесии), данный договор расторгнут по соглашению сторон от 20.02.2021 г.Как полагает судебная коллегия. права ответчика данным договором не нарушены, со стороны ООО "ФК Лестер" каких-либо требований к Мокроусову П.В. предъявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: