Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу (ИНН: 7744002123, ОГРН: 1037700051146) в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) страховую сумму равную задолженности по кредитному договору N 93633142 от 13 марта 2020 года по состоянию на 14 марта 2022 - сумма.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу фио почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Истец просил взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН: 7744002123, ОГРН: 1037700051146) в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) денежные средства (страховую сумму равную задолженности по кредитному договору N 93633142 от 13 марта 2020 года) - сумма; взыскать с ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" (ИНН: 7744002123, ОГРН: 1037700051146) в пользу фио расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал в полном объеме, просил его удовлетворить, предоставил суду письменный отзыв на возражения ответчика и письменные пояснения.

Представитель ответчика фио на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 83-84), в том числе, мотивируя тем, что страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы" не реализовался, так как установление инвалидности имело место после расторжения договора страхования (п. 4.1.1.4 Договора страхования), а именно договор страхования расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке 30 марта 2021 года, а инвалидность 2 группы установлена истцу 09 апреля 2021 года; страховой риск "Инвалидность 1, 2 группы вследствие заболевания" не обладает признаками случайности и вероятности наступления.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в лице представителя по доверенности фио

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии третьего лица ПАО "Сбербанк" не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 942 п. 1 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации": страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 13 марта 2020 года между фио и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 93633142, по условиям которого Заемщик взял у Кредитора в кредит денежные средства в сумме сумма сроком на 20 лет (240 месяцев) под 11, 062 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается кредитным договором на л.д. 14-17.

В соответствии с п. 10 указанного Кредитного договора: Заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

13 марта 2020 года между Заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Ответчик) заключен договор страхования жизни, по страховому полису серии ЗМСРР101 N 160000651281, что подтверждается страховым полисом (договором страхования жизни) на л.д. 19-24, 18. В этот же день Заемщиком оплачена сумма страхового взноса - сумма за период страхования с 13 марта 2020 года по 12 марта 2021 года, условиями договора страхования предусмотрена страховая сумма сумма.

Согласно п. 3 Договора страхования: выгодоприобретателями являются:

- с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк - в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая...

Истец указывает, что летом 2020 года он, фио, ощутил значительное увеличение ягодицы и усиление болей в этой области.

04 сентября 2020 года проведено исследование - МСКТ брюшной аорты в НИИ им. фио, по заключению которого: "КТ - признаки гигантской артерио-венозной мальформации тазовой области слева, вероятнее всего кровоснабжающейся из ветвей левой ВПА. Эктазия левой ОПА, ВПА, расширение повздошных вен слева. Инородное тело в ягодичных артерий. Эрозивные изменения костей таза слева" (л.д. 25).

В сентябре 2020 года в НИИ СП им. фио фио консультирован, поставлен вышеуказанный диагноз. 19 марта 2021 года повторно консультирован, установлено состояние без выраженной динамики, проведен консилиум, сделан вывод: "С учетом представленных данных и осмотра, хирургическое лечение, включая эндоваскулярное, не целесообразно", что подтверждается совместным осмотром врачей НИИ СП им. фио на л.д. 26, по итогам осмотра вынесено заключение: "Учитывая данные МСКТ брюшной аорты от 04.09.2020 года и наличии гигантской артерио-венозной мальформации тазовой области слева, инородного тела в ягодичных артерий на данный момент эндоваскулярное лечение не рекомендовано". В феврале 2021 Истец был направлен на медико-социальную экспертизу.

24 февраля 2021 года составлен протокол врачебной комиссии ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" о принятии решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу N 75 (л.д. 27-35). 09 апреля 2021 года указанные документы поступили в ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро N 5 и 14 апреля 2021 года рассмотрены.

Согласно Акту N 644.5.77/2021 от 14 апреля 2021 года, фио установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 36-67).

В феврале 2022 года фио обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк". Заявление поступило ответчику 28.02.2022 года. В конце марта-начале апреля 2022 года фио получил ответ по заявлению, датированный 21 марта 2022 года, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор страхования расторгнут страховой компанией 30 марта 2021 года в одностороннем порядке, а инвалидность истцу установлена 09 апреля 2021 года, то есть после расторжения Договора страхования (л.д. 68).

Рассматривая требование по существу, суд пришел к следующему выводу.

Истец основывает свое требование, указывая, что наступил страховой случай по страховому риску "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания".

Согласно п. 4.1.1.6 Договора страхования: Страховыми случаями являются следующие события: диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания").

К страховому случаю, произошедшему с истцом, надлежит применять п. 4.1.1.6 Договора Страхования, так как диагноз: гигантская артерио-венозная мальформация тазовой области слева, кровоснабжающейся из ветвей левой ВПА, эктазия левой ОПА, ВПА, расширение повздошных вен слева, эрозивные изменения костей таза слева поставлен фио в сентябре 2020 года на основании МСКТ от 04.09.2020 г.

Указанное заболевание и послужило основанием для установления инвалидности 2 группы 14 апреля 2021 года. Следовательно, диагностирование заболевания, послужившего основанием для установления 2 группы инвалидности, впервые имело место в период действия договора страхования (04.09.2020 г.), а инвалидность установлена спустя 14 дней с момента расторжения договора Страхования (30 марта 2021 года), то есть в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (04 сентября 2020 года). Таким образом, условия, предусмотренные п. 4.1.1.6 Договора страхования соблюдены.

Обсудив довод ответчика о том, что договор страхования расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке 30 марта 2021 года, а инвалидность 2 группы установлена истцу 09 апреля 2021 года, судом отклонен, поскольку истец заявляет требование по риску "Инвалидность 1, 2 группы вследствие заболевания", ссылаясь на п. 4.1.1.6. Следовательно, п. 4.1.1.4 Договора страхования, на который ссылается ответчик, применению при рассмотрении настоявшего иска не подлежит. При этом судом учтено, что факт наличия направления истца на МСЭ, датированное 24.02.2021 года является по условиям договора страхования (п. 5) обстоятельством препятствующим продление договора страхования.

Довод ответчика о том, что риск "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания" не обладает признаками случайности и вероятности наступления, так как в 2017 году истцу был установлен диагноз, послуживший основанием для установления инвалидности в 2017 году судом отклонен, поскольку диагноз гигантская артерио-венозная мальформация тазовой области слева впервые поставлен истцу в сентябре 2020 года на основании МСКТ от 04.09.2020 г, указанный диагноз (заболевание) послужил основанием для установления инвалидности 2 группы 14 апреля 2021 года. В свою очередь довод ответчика о том, что диагноз, послуживший основанием для установления инвалидности, установлен в 2017 году не соответствует действительности, поскольку в 2017 году по результатам Узи мягких тканей, установлены признаки варикозного расширения подкожных вен левой ягодичной области, консультирован сосудистым хирургом в ИВХ, амбулаторно была выполнена КТ-ангиоргафия артерий н/к, по результатам которой, артериовенозная ангиодисплазия полости малого таза, левой ягодичной области, с совлечением крыла и тела левой подвздошной кости (макрофистулезная форма), консультирован на консилиуме "Сердечная команда", рекомендовано оперативное лечение в объеме - РЭО афферентных ветвей ВПА слева. 31 августа 2017 года истцу выполнено оперативное лечение в объеме - Селективная ангиография левой внутренней подвздошной артерии. РЭО ветвей левой ВПА, после чего отменена положительная динамика в виде уменьшения ОСК вдвое по ВПА.

С учетом изложенного, диагноз, установленный истцу в 2017 году не идентичен диагнозу, установленному в сентябре 2020 года, кроме того, он (диагноз, установленный в 2017 году) не являлся основанием для направления на СМЭ для решения вопроса об установления инвалидности, более того, после оперативного лечения в 2017 году установлена положительная динамика.

При этом, судом учтено, что диагноз, поставленный истцу в 2017 году не являлся основанием для установления инвалидности, так как не было критериев установления инвалидности, предусмотренных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Разрастание артерио-венозной мальформации тазовой области слева до гигантских размеров, привело: к увеличению левой ягодицы Истца, что привело к затруднению свободного самостоятельного передвижения и болям в нижних конечностях (согласно акту медико-социальной экспертизы, приложенному к иску: нарушение нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций - 10-30%); к нарушению функций сердечно-сосудистой системы (согласно акту медико-социальной экспертизы, приложенному к иску) - 70-80%), что является критериями, позволяющими установить инвалидность.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что установление инвалидности не обладает признаками вероятности и случайности не соответствует действительности и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Также судом учтено, что условия заключения Договора страхования, предусмотренные п. 5 Договора фио при его заключении соблюдены, а именно на момент заключения он не являлся инвалидом 1, 2, 3 группы, не имел соответствующего направления на СМЭ, не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени.

Довод ответчика о том, что установление истцу инвалидности 2 группы, не обладает признаками случайности и не является страховым случаем, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании", которым событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники такого договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо что оно не может наступить. Вместе с тем, исходя из содержания приобщенных ответчиком Правил страхования утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 31.01.2018 г. N Пр-УПС 04-01-01-01-11 0007-5 (п.2.6) и Договору страхования (п.5), следует, что Договор страхования заключается на стандартных условиях в отношении лиц, которые не относятся к нижеследующим категориям граждан:

- лица, возраст которого составляет менее 18 лет;

- лица, более 60 полных лет для мужчин;

- лица, перенесшие инсульт;

- лица, имевшие в прошлом и настоящем заболевания онкологии, ишемическую болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), цирроз печени;

- лица, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 групп;

- лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу. Ни к одной из вышеуказанных категорий истец не относился на момент заключения Договора страхования, что подтверждено пунктом 5.2 Договора страхования.

Истец к указанным категориям лиц, не относился на момент заключения Договора страхования.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению (п. 4 письменных возражений), судом отклонены, поскольку подобных требований истцом не заявлено.

Таким образом, обсудив вышеуказанные доводы ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных расходов по заверению доверенности в сумме сумма, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, необходимость составления нотариально заверенной доверенности истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи