Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Снеткова Сергея Владимировича к Осипову Валентину Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Снетков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что им в период с 21.10.2016 г. по 19.04.2018 г. произведены перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в размере сумма Спорные денежные средства были перечислены ответчику для пользования на неопределенный срок. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 26.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оставленная без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Дементьев Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Снетков С.В, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 г, 04.11.2016 г, 07.11.2016 г, 21.08.2017 г, 12.09.2017 г, 19.04.2018 г. Снетковым С.В. были совершены перечисления денежных средств в размере сумма на банковскую карту N 4276 7600 1322 9214, принадлежащую Осипову В.В. (л.д. 27-30)

26.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты. (л.д. 13-20)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что последний перевод денежных средств был произведён 19.04.2018 г, исковое заявление направлено в суд 03.02.2022г, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности по каждому переводу суд обоснованно связал с датой данных переводов, совершенных, как указывает истец, в отсутствие каких либо обязательств перед истцом, сведений о переводе денежных средств на срок до предъявления истцом требования об их возврате, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: