Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лунева Виссариона Вахтанговича по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по иску Пилипенко Андрея Борисовича и Пилипенко Всеволода Андреевича к Луневу Виссариону Вахтанговичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, и по встречному иску Лунева Виссариона Вахтанговича к Пилипенко Андрею Борисовичу и Пилипенко Всеволоду Андреевичу об уменьшении стоимости расходов и услуг адвокатов по соглашению, которым исковые требования Пилипенко А.Б, Пилипенко В.А. удовлетворены частично, встречные требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пилипенко А.Б, Пилипенко В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Луневу В.В, в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Лунев В.В. обратился в КА "Титул" по факту расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества и определении порядка общения с детьми. 12.01.2021 между коллегией адвокатов "Титул" и Луневым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов фио в суде.

Пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи определен перечень оказываемых услуг. Стоимость оказываемых услуг составила сумма, из которых сумма оплачивается в день заключения соглашения, оставшаяся сумма оплачивается после беседы, до первого заседания по существу рассматриваемого в суде дела.

В целях исполнения договора, истцами осуществлялось консультирование ответчика, составлено и подано исковое заявление в Симоновский районный суд адрес. 22.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения, перечисленные недостатки были устранены, иск принят судом к производству, 24.05.2021 в 15 час. 50 мин. была проведена подготовка к судебному заседанию, однако, денежные средства по договору ответчиком уплачены не были. Независимо от этого, истцами также было составлен проект мирового соглашения, который был передан ответчику.

В ходе очередного телефонного разговора с ответчиком он пояснил истцам, что на судебное заседание 24.06.2021 он пойдет один, хочет пообщаться с ответчиком и ее представителем лично, в помощи адвокатов не нуждается, мировое соглашение подаст самостоятельно, оставшиеся денежные средства по договору оплачивать отказался. Каких-либо жалоб на работу истцов со стороны ответчика не поступало, выписанная ответчиком на имя истцов доверенность не отзывалась, гражданское дело судом рассмотрено, что подтверждает правильность проведенной работы. Задолженность ответчика по договору составляет сумма

Ответчик предъявил встречный иск к Пилипенко А.Б. и Пилипенко В.А, в котором просил снизить размер расходов и услуг адвокатов по соглашению от 12.01.2021 со сумма до сумма

Требования мотивированы тем, что адвокаты не исполняли обязательства по заключенному соглашению должным образом, изначально поданное исковое заявление содержало недостатки, в связи с чем было оставлено без движения, иск принят судом к производству спустя два месяца после его подачи, адвокаты не консультировали доверителя по вопросам, возникающих в ходе рассмотрения дела, не отвечали на его телефонные звонки в течение нескольких недель, мировое соглашение было составлено представителем ответчика по делу N 2-4434/21, доверитель самостоятельно согласовывал финальный текст мирового соглашения с представителем ответчика и лично присутствовал на судебном заседании, поскольку адвокаты хотели ходатайствовать о его переносе, в чем он (Лунев В.В.) заинтересован не был. 24.06.2021 им (Луневым В.В.) была направлена претензия адвокатам о снижении стоимости оказываемых услуг, в связи с их некачественным оказанием, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено: исковые требования Пилипенко Андрея Борисовича и Пилипенко Всеволода Андреевича к Луневу Виссариону Вахтанговичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева Виссариона Вахтанговича в пользу Пилипенко Андрея Борисовича в счет погашения задолженности по соглашению б/н от 12.01.2021 сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Лунева Виссариона Вахтанговича в пользу Пилипенко Всеволода Андреевича в счет погашения задолженности по соглашению б/н от 12.01.2021 сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Андрея Борисовича и Пилипенко Всеволода Андреевича к Луневу Виссариону Вахтанговичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лунева Виссариона Вахтанговича к Пилипенко Андрею Борисовичу и Пилипенко Всеволоду Андреевичу об уменьшении стоимости расходов и услуг адвокатов по соглашению - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 153, 309-310, 395, 420, 422, 425 ГК РФ.

Из материалов дела, что 12.01.2021 между Коллегией адвокатов "Титул" и Луневым В.В. было заключено соглашение N б/н об оказании юридической помощи и представлении интересов.

Пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи определен перечень оказываемых услуг, а именно: консультирование, сбор документов, изготовление искового заявления о расторжении брака, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества, подача заявления в суд, представительство в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи составляет сумма, из которых сумма оплачивается в день заключения соглашения, оставшаяся сумма оплачивается после беседы, до первого заседания по существу рассматриваемого в суде дела.

Судом установлено, что в рамках исполнения соглашения, адвокатами Пилипенко А.Б. и Пилипенко В.А. осуществлялось консультирование ответчика, сбор документации, составлено и подано исковое заявление в Симоновский районный суд адрес.

24.05.2021 в 15 час. 50 мин. была проведена подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу по иску фио о расторжении брака, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества, однако, оставшиеся денежные средства по соглашению ответчиком Луневым В.В. уплачены не были.

27.07.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты недостающей по соглашению части оплаты услуг.

Из пояснений стороны истцов в суде первой инстанции следует, что адвокатами не исполнен только пункт соглашения об участии в судебном заседании; у коллегии адвокатов нет прейскуранта цен оказываемых услуг, цена заключенного соглашения составляет сумма, в перечне услуг 5 заданий, т.е. стоимость 1 задания составляет сумма, в связи с чем, Лунев В.В. должен оплатить сумма, из которых сумма им уплачена, остается к выплате сумма, таким образом, в данной части требований, сторона истцов их снижает до сумма

Разрешая спор по существу, в связи с отсутствием прейскуранта цен на оказываемые услуги у коллегии адвокатов "Титул", при цене заключенного соглашения в сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что в перечне услуг указано 5 заданий - 1) консультирование, 2) сбор документов, 3) изготовление искового заявления о расторжении брака, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества, 4) подача заявления в суд, 5) представительство в судебных заседаниях), т.е. стоимость 1 задания составляет сумма, учитывая факт не явки Пилипенко А.Б, В.А, как представителей фио, в судебное заседание без уважительных причин, т.е. не исполнено задание, указанное в перечне услуг, - представительство в суде, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истцов задолженности по соглашению в размере сумма (4 задания х сумма - сумма), т.е. в пользу каждого из истцов в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 29.03.2022 в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме по сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая встречные требования ответчика фио о снижении расходов и услуг адвокатов по соглашению от 12.01.2021, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения адвокатами обязательств по соглашению не представлено, при этом истцами не опровергается, что ими не выполнен только последний пункт задания, установленного соглашением не нашел оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований по следующим основаниям.

Сторона ответчика поясняла суду первой инстанции, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи, в части представления интересов фио в суде первой инстанции по гражданскому делу о расторжении брака, определении порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества не оказывались истцами.

Эти обстоятельства подтверждены и не оспаривались истцами. При этом доказательств отказа фио от представления его интересов истцами не представлено.

09.12.2021 Луневым В.В. направлялась претензия истцам о неоказании услуг в части представительства, в части консультирования, предъявлялись требования в части не выхода на связь (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.31 З акона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 соглашения об оказании юридической помощи, любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону. Соглашение считается расторгнутым в момент получения адресатом соответствующего уведомления. При досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокатам расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе.

Истцами акт об оказании юридических услуг по заключенному между сторонами соглашению не представлен.

Таким образом, услуги по соглашению об оказании юридической помощи в части представления интересов фио в суде первой инстанции по гражданскому делу о расторжении брака, определении порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества не оказывались истцами. Эти обстоятельства подтверждены и не оспаривались истцами.

Оценивая стоимость оказания услуг в части представления интересов, суд первой инстанции исходил из количества 5 заданий - 1) консультирование, 2) сбор документов, 3) изготовление искового заявления о расторжении брака, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества, 4) подача заявления в суд, 5) представительство в судебных заседаниях), при этом установив стоимость каждой услуги равнозначными по сумма

Однако, устанавливая одинаковую стоимость пяти услуг, суд первой инстанции не учел их трудозатратность. Так консультирование, сбор документов, изготовление искового заявления и подача иска в суд - не являются трудозатратными и соответственно их цена не может равняться стоимости представительства в суде.

Так, из общедоступных сведений, в том числе из официального сайта Московской городской коллегии адвокатов (advokat15ak.ru) следует, что стоимость услуг адвоката в адрес по гражданским делам составляет: консультация от сумма, составление иска - от сумма, представительство в суде первой инстанции - от сумма

Таким образом, стоимость услуг в виде представительства в суде первой инстанции не может равняться стоимости консультирования, сбора документов, изготовления искового заявления и подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в п.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре не определена стоимость оказываемых исполнителем услуг по каждому обязательству, судебная коллегия сочла возможным установить стоимость оказанных услуг, в том числе и стоимость услуг на представительство в суде первой инстанции в размере сумма, учитывая, стоимость всех определенных соглашением услуг (сумма), из которых сумма были выплачены ответчиком Луневым В.В, что соответствует объему проделанной представителями работы и согласуется с принципами разумности, справедливости.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцов стоимости невыполненных обязательств в части представления интересов в суде первой инстанции, в размере сумма не подлежали удовлетворению, учитывая факт их неоказания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по соглашению в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко А.Б, Пилипенко В.А. к Луневу В.В. о взыскании задолженности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года в части удовлетворения первоначальных требований - отменить.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Андрея Борисовича, Пилипенко Всеволода Андреевича к Луневу Виссариону Вахтанговичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи