Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой З.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Зои Васильевны, Ковб Марии Михайловны к Гусеву Павлу Олеговичу, действующему и интересах фио о признании недействительным договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова З.В, Ковб М.М. обратились в суд с иском к Гусеву П.О. о признании недействительным договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 09 марта 2018 года между Третьяковой З.В, Ковб М.М. с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее Договор дарения), при этом Третьяковой З.В. принадлежала 1/4 доли, а Ковб М.М. - ? доли. фио является родной внучкой Третьяковой З.В. и родной сестрой Ковб М.М. Договор дарения совершался по договорённости сторон и с условием, что в обмен подаренной вышеуказанной доли фио подарит истцам квартиру, по адресу: адрес, дом47, кв. 8, то есть договор дарения фактически прикрывал договор мены. фио не успела подарить квартиру, поскольку 03 января 2019 года погибла в ДТП. Наследником после смерти фио является ее родная дочь фио, паспортные данные, законным представителем которой является Гусев П.О. Договор дарения является притворной сделкой.

На основании изложенного, истцы просят признать договор дарения ? доли квартира, расположенной по адресу: адрес недействительным в силу притворности сделки, применить последствия недействительности сделки, признать за Третьяковой З.В. право общей долевой собственности на 1/4 доли, за Ковб М.М. - на ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фиоВ и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Третьякова З.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьякова З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ковб М.М, ответчики Гусев П.О, действующий в интересах фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2018 года между Третьяковой З.В, Ковб М.М. с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а именно Третьякова З.В. подарила 1/4 доли, и Ковб М.М. подарила 1/2 доли.

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Переход права и право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру за фио зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем произведена соответствующая запись от 19 марта 2018 года.

фио скончалась 03 января 2019 года. Наследником первой очереди является дочь наследодателя - фио, паспортные данные.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылалась на то, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку сторонами фактически были согласованы условия договора мены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного договора, учитывая, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор мены, а не договор дарения материалы дела не содержат, не установилоснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает собой договор меры, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств. Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы были предметом исследования судами первой инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: