Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2588/21 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Амарову Отарию Карамановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02.02.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI105171618. Виновным в данном ДТП был признан водитель Амаров О.К, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения истца в пределах лимита ответственности сумма Не возмещенным остался ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере сумма, которые истец просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Амаров О.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI105171618.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Амаров О.К, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения истца в пределах лимита ответственности сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного 18.09.2021 г. экспертом АНО ЦСЭ "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак ***, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2020 г, определенная с учётом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учёта износа сумма, с учётом износа сумма

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец поставил перед судом требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из расчета (635 585, 01- 400 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа. Тогда как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г, применяется при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, но не при возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительная ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет сумма, что в пределах выплаченного страховой компанией причинителя вреда страхового лимита.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер ущерба полностью возмещен страховой компанией ответчика и оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в иске, суд принял стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", однако, в данном заключении стоимость запасных частей не соответствует ценам официального дилера марки марка автомобиля в Российской Федерации компании ООО "БалтАвтотрейд-М", что противоречит п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г..и фактическим затратам СПАО "Ингосстрах"; также в заключении эксперты проводят оценку стоимости запасных частей на дату составления заключения и делают усредненную корректировку по курсу стоимости валют и изменения уровня инфляции; применение в совокупности двух ретроспективных методов одновременно не предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г..; эксперты грубо проигнорировали акт осмотра эксперта, который осматривал поврежденное ТС и назначал ремонтные воздействия на поврежденные элементы кузова ТС, чем неправомерно исключили из расчета стоимости ремонта замену задней правой боковины, которая имеет многочисленные повреждения на площади более 40 % в виде повреждений ребер жесткости, надрывами металла, смещением задней правой боковины в переднюю часть относительно штатного места, сломом каркаса по всей задней и средней плоскости наружной панели и продавливанием металла во внутреннюю часть; заключение судебных экспертов является технически необоснованным, истец имеет право на полное возмещение ущерба, реально понесенных расходов, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку выводов заключения судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.

67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и их выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена экспертами на дату ДТП на основании п.п. 7.19 и п.п. 7.24 части 2 Методических рекомендаций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: