Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Авласенко Александры Анатольевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Субботиной Анастасии Алексеевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг эксперта - сумма, расходы по оплате юридических расходов - сумма, штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что 04.05.2018 года по адресу:.., произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля... г.р.з..., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Алтухова Д.А. В результате указанного ДТП автомобиль... получил механические повреждения. 12.05.2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с отказом в выплате она обратилась за составлением экспертного заключения в ООО "НЭЦ". Согласно отчету 959/2021 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам события от 04.05.2018 года. Согласно экспертному заключению NЭИ- 0618-002 затраты на восстановление автомобиля составляют сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). 08.07.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В удовлетворении данной претензии было отказано. 01.04.2021 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия, однако, в удовлетворении повторной претензии также было отказано. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 25.05.2021 года NУ-21-56131/ 5010-008 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Авласенко А.А, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Иванова О.С. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2018 года по адресу: г.Иваново, пр.Текстильщиков, д.2, произошло ДТП с участием автомобиля... г.р.з..., VIN VIN-код, принадлежащего Субботиной А.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Алтухова Д.А.

Гражданская ответственность Субботиной А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии EEE N...

12.05.2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания рассмотрела заявление и 31.05.2018 года направила отказ в страховом возмещении на основании трасологической экспертизы.

19.04.2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 25.05.2021 года решением финансового уполномоченного NУ-21-56131/5010-008 Субботиной А.А. было отказано в удовлетворении требований на основании трасологической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которой повреждения автомобиля Лексус RX 350 г.р.з..., VIN VIN-код были получены не в результате указанного ДТП.

04.05.2018 года по заказу истца ООО "НЭЦ" была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету N959/2021 повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам события от 04.05.2018 года.

Согласно экспертному заключению NЭИ- 0618-002 затраты на восстановление автомобиля истца составляют сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 01.12.2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭО ПАКС".

Из заключения экспертизы ООО "НЭО ПАКС" N2-5520-21/АСЭ от 20.04.2022 года следует, что автомобилю... г.р.з.... в результате ДТП, имевшего место 04.05.2018 года, были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло, левая подушка безопасности, порог левый, сиденье переднее левое, ремни безопасности передние, облицовка крыши, головная подушка безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., необходимого для его восстановления после ДТП, имевшего место 04.05.2018 года, по состоянию на указанную дату, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет сумма.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказал Субботиной А.А. в выплате страхового возмещения в размере сумма.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ - сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" прав потребителя Субботиной А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, а на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил только из заключения судебной экспертизы ООО "НЭО ПАКС", в соответствии с которой повреждения получены транспортным средством при обстоятельствах ДТП от 04.05.2018 года.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

При проверке обстоятельств ДТП по поручению СПАО "Ингосстрах" было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле... г.р.з.... с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 04.05.2018 года.

Из заключения ООО "АПЭКС ГРУП", которое было составлено по назначению финансового уполномоченного, усматривается, что вектор деформирующего воздействия для автомобиля... г.р.з.... был направлен спереди назад, слева направо относительно продольной оси транспортного средства (л.д.101). Заявленное контактное воздействие с транспортным средством виновника ДТП носило скользящий характер по причине того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости их движения не выравниваются. На поверхности контактирующих элементов транспортных средств должны остаться следы ударного взаимодействия в виде разрывов, деформаций, задиров и царапин на деталях первичного взаимодействия, переходящие во взаимообразные динамические следы в виде царапин, повреждения ЛКП, задиров, деформаций и повреждений, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия (л.д.101 оборот).

Далее, эксперт приводит описание повреждений, указывая, в частности, что повреждение передней левой двери представляет собой деформацию с изломом каркаса, которое могло образоваться в результате блокирующего воздействия слева направо следообразующего объекта, имеющего выступающую часть на соответствующей высоте на находящееся в неподвижном состоянии транспортное средство.., что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.103 оборот).

Повреждения задней левой двери представляют собой поверхностные горизонтально ориентированные потертости, которые образовались в результате незначительного касательного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.103 оборот).

Экспертом отмечено, что непрерывный след скользящего контактного взаимодействия спереди назад на следопринимающей поверхности отсутствует, деформации и потертости разнонаправлены, дискретны по высоте и продолжительности, разноразмерны, что говорит о неодномоментности образования (л.д.103 оборот).

Также экспертом произведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине, в результате чего установлено, что высота повреждений левой боковой части автомобиля... от 0, 6 м до 0, 72 м от уровня опорной поверхности. Проведя сопоставление элементов передней части автомобиля марка автомобиля (второй участник ДТП) с повреждениями левой боковой части автомобиля Лексус RX 350 экспертом сделан вывод, что по площади контакта и высоте расположения повреждения двери передней левой автомобиля... не являются конгруэнтными заявленным повреждениям деталей автомобиля марка автомобиля. При этом при заявленных обстоятельствах ДТП на передней и задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере автомобиля Лексус RX 350 обязаны были образоваться сплошные, горизонтальные трасы, задиры, притертости с вмятинами и деформациями, соответствующие выступающей вперед и вправо поверхности автомобиля марка автомобиля - переднего бампера, чего в данном случае не обнаружено (л.д.102 оборот).

Таким образом, два экспертных исследования подтвердили, что заявленные Субботиной А.А. повреждения транспортного средства... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.05.2018 года.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6 вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Обосновывая необходимость проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца ссылалась на заключения ООО "НЭЦ", ООО "Дилижанс", рецензию ООО "Эксперт" на заключение ООО "АПЭКС ГРУП", которым было проведено трасологическое исследование по назначению финансового уполномоченного.

Между тем заключение ООО "НЭЦ", подтвердившее возникновение всех повреждений в рассматриваемом ДТП, кроме указания на мысленную реконструкцию ДТП, не содержит никакого обоснования сделанных выводов со ссылками на методы исследования (л.д.32).

Касательно заключения ООО "Дилижанс", то в данном заключении описываются обстоятельства ДТП, основанные на объяснениях участников происшествия, сделаны выводы о виновности водителя автомобиля марка автомобиля, однако, исследование по вопросу относимости повреждений к ДТП от 04.05.2018 года фактически отсутствует (л.д.39-40).

В свою очередь, рецензия ООО "Эксперт" содержит выводы о том, что заключение экспертизы является неполным, не соответствует методическим рекомендациям, в качестве мотивов, по которым эксперт пришел к таким выводам, указано на то, что экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" не осматривались транспортные средства, не приводился аналог автомобиля (что противоречит рецензируемому заключению), не осуществлялся выезд на место ДТП (л.д.67-77), иных доводов, в чем заключается необоснованность заключения, составленного по назначению финансового уполномоченного, со ссылками на нормативные правовые акты рецензия не содержит.

Вместе с тем при удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы судом не обоснована необходимость ее назначения применительно к положениям ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" не указаны.

В то же время при проведении ООО "НЭО ПАКС" экспертизы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, также не осматривались, выезд на место ДТП не осуществлялся, а экспертами использовались материалы гражданского дела и заключение экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" (л.д.110 оборот).

Принимая во внимание, что условия проведения экспертизы в суде не изменились по сравнению с ранее проведенным исследованием, никаких новых доказательств добыто не было, новые обстоятельства не устанавливались, то само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являлись.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные эксперты, не согласившись с выводом эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" о том, что заявленное контактное воздействие с транспортным средством виновника ДТП носило скользящий характер, сделали вывод о блокирующем характере взаимодействия с переходом в скользящее, что представляется необоснованным, учитывая, что при блокирующем воздействии относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до 0, а при скользящем взаимодействии до момента выхода из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, мотивов, по которым эксперты пришли к выводу о возможности после остановки транспортных средств продолжить контактное взаимодействие в скользящем режиме, не приведены.

Далее, экспертами проводится моделирование контактных участков автомобилей, однако, за основу приняты транспортные средства, на которых не приведены точные расположения повреждений по высоте от опорной поверхности, несмотря на это, эксперты произвольно применяют допустимую погрешность, полагая, что возможно различался уровень подкачки шин, имелась разница в высоте дорожного покрытия, автомобиль марка автомобиля экстренно тормозил и кромка его капота изменила положение на 5-7 см, а потому контактные зоны в целом стали соответствовать друг другу по высотам расположения (л.д.111 оборот).

Таким образом, опровергая выводы эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" о несоответствии повреждений на автомобиле Лексус RX 350 характеру взаимодействия при ударе и дискретности повреждений, судебные эксперты пришли к противоположному выводу о блокирующем воздействии с переходом в скользящее и, применив погрешность, посчитали соответствующими повреждения на двух транспортных средствах, однако, в указанной части заключение основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, относя все повреждения к рассматриваемому ДТП, эксперты не мотивировали относимость повреждений ЛКП на крыше автомашины, которая не попадает в зону контактного взаимодействия, включение подушек безопасности обосновали отсутствием в материалах дела доказательств невозможности их срабатывания, а повреждения сиденья и ремней безопасности при визуально незначительных повреждениях передней левой двери объективно ничем подтверждены.

В силу ст.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В свою очередь, заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и преимущества над заключением эксперта, проведенным по назначению финуполномоченного, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска Субботиной А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Субботиной Анастасии Алексеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: