Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1290/2022 по апелляционной жалобе Чижовой В.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чижовой... к Божьеву... об уменьшении наследственной доли отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Божьевым... право собственности на автомобиль марки Тойота Камри,.., VIN.., 2007 года выпуска.

Прекратить за Чижовой... право на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Камри,.., VIN.., 2007 года выпуска.

Взыскать с Божьева... в пользу Чижовой... компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код, 2007 года выпуска, в размере 130 000 руб.

Взыскать с Чижовой... в пользу Божьева... расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чижова В.М. обратилась в суд с иском к Божьеву И.А. об уменьшении наследственной доли, мотивируя свои требования тем, что ее дочь Чижова Т.В. и ответчик состояли в зарегистрированном браке.... года умерла Чижова Т.В, которая являлась собственником автомобиля марки "Тойота", г.р.н.... VIN VIN-код. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, автомобиль куплен в кредит дочерью, при этом ответчик не работал, находился на иждивении ее дочери, о благосостоянии семьи не заботился, кредит погашала Чижова Т.В.

Божьев И.А. обратился в суд с встречным иском к Чижовой В.М. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, прекращении права Чижовой В.М. на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и признании за Чижовой В.М. права на получение с Божьева И.А. денежной компенсации в размере 130 000 руб. 00 коп. в качестве стоимости принадлежащей Чижовой В.М. доли на автомобиль, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он имеет преимущественное право на получение данного автомобиля в свою индивидуальную собственность, а Чижова В.М. имеет право на получение денежной компенсации в счет оплаты принадлежащей ей доли в неделимой вещи.

Чижова В.М. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Божьева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Чижовой В.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Чижова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Чижову В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Божьев И.А. и Чижова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с... года.

В период брака, супругами приобретен автомобиль марки "Тойота", г.р.н..., VIN

... года умерла Чижова Т.В.

На основании положений ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства после смерти Чижовой Т.В. входит ? доли указанного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен в период брака и ? доли автомобиля является супружеской долей Божьева И.А.

Наследниками имущества Чижовой Т.В. по закону являются ее мать Чижова В.М. и супруг Божьев И.А.

Разрешая заявленные требования Божьева И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у него на сохранении, он осуществляет его обслуживание и содержание, проводит необходимые ремонтные работы, заключил договор страхования (ОСАГО), Чижова В.М. в данном автомобиле не заинтересована, пришел к правильному выводу о признании за Божьевым И.А. права собственности на автомобиль с взысканием с него в пользу Чижовой В.М. денежной компенсации за 1/4 долю автомобиля в размере 130 000 руб. 00 коп, установленной на основании представленного Божьевым И.А. отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 520 000 руб. 00 коп.

Поскольку Чижовой В.М. не доказано, что автомобиль приобретен на денежные средства Чижовой Т.В, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чижовой В.М. об уменьшении наследственной доли.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Божьев И.А. не имел доход в период приобретения автомобиля, длительный период времени не осуществлял трудовую деятельность, повторяют правовую позицию Чижовой В.М, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих, что между Божьевым И.А. и Чижовой Т.В. имелся спор в отношении автомобиля в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе справки 2-НДФЛ Божьева И.А, выписки ПФР о трудовой деятельности Божьева И.А. за годы нахождения в браке с Чижовой Т.В, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее Чижова В.М. обращалась в суд с иском к Божьеву И.А. о признании его недостойным наследником по указанным выше основаниям и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года по делу N 2-6811/2018 Чижовой В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: