Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бороздиной Натальи Дмитриевны, Бороздина Владимира Васильевича по доверенности Бодолан И.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 04 августа 2022 года по иску ООО "Академсервис" к Бороздиной Наталье Дмитриевне, Бороздину Владимиру Васильевичу об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, которым исковые требования ООО "Академсервис" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Академсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бороздиной Н.Д, Бороздину В.В, в котором просило обязать ответчиков предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, г. адрес, расположенному в квартире N 19 - бетонной плите перекрытия, для проведения ремонтных работ, и обязать ответчиков не препятствовать истцу в проведении ремонтных работ названного общедомового имущества.

Требования мотивированы тем, что ООО "Академсервис" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по адресу: адрес, адрес, на основании Решения общего собрания собственников от 27.05.2015 (протокол от 27.05.2015 N5/15 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес). Бороздин В.В. и Бороздина Н.Д. являются собственниками квартиры N 19 по адресу: адрес, адрес.

22 марта 2021 года ответчики обратились с заявлением к истцу (вх.N8 от 22.03.2021) о необходимости устранения протечки, в помещении принадлежащего ответчикам жилого помещения по адресу: адрес, адрес. При осмотре, проведенном 22 марта 2021 года, было установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире, в помещении идентифицированном ответчиками как "кухня", в бетонной плите перекрытия, которая является общедомовым имуществом, просверлено отверстие, возле которого видны следы увлажнения, что было зафиксировано фотографированием и по данному осмотру был составлен акт от 22.03.2021. Ответчикам направлялись уведомление от 22.03.2021 N 12, письмо от 24.03.21 N 13, досудебная претензия от 18.04.2021 N 16 о необходимости предоставления доступа истцу для проведения ремонтных работ общедомового имущества: бетонной плиты перекрытия.

Ответчики не предоставили истцу доступа к общедомовому имуществу: бетонной плите перекрытия, находящемуся в принадлежащей им квартире, о чем были составлены акты о недопуске от 24.03.2021, 08.04.2021, 03.06.2021. Факты посещения представителями истца квартиры ответчиков по адресу: адрес, адрес, были зафиксированы фотографиями.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Академсервис" к Бороздиной Наталье Дмитриевне, Бороздину Владимиру Васильевичу об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу - удовлетворить.

Обязать собственников квартиры N 19 по адресу: адрес, адрес, Бороздину Наталью Дмитриевну, Бороздина Владимира Васильевича предоставить доступ ООО "Академсервис" к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, г. адрес, расположенному в квартире N 19 - бетонной плите перекрытия, для проведения ремонтных работ.

Обязать собственников квартиры N 19 по адресу: адрес, адрес, Бороздину Наталью Дмитриевну, Бороздина Владимира Васильевича не препятствовать ООО "Академсервис" в проведении ремонтных работ общедомового имущества собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, г. адрес, расположенного в квартире N 19 - бетонной плиты перекрытия.

Взыскать солидарно с Бороздиной Натальи Дмитриевны, Бороздина Владимира Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Академсервис" в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчиков Бороздиной Н.Д, фио по доверенности Бодолан И.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Бороздина Н.Д, а также представитель ответчиков фио, Бороздиной Н.Д. по доверенности Бодолан И.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40, 157.2, 161 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Академсервис" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по адресу: адрес, адрес, на основании решения общего собрания собственников от 27.05.2015 (протокол от 27.05.2015 N5/15 Общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес).

Бороздин В.В. и Бороздина Н.Д. являются собственниками квартиры N 19 по адресу: адрес, адрес.

22 марта 2021 года ответчики обратились с заявлением к истцу (вх.N8 от 22.03.2021), с заявлением о необходимости устранения протечки, в помещении принадлежащего ответчикам жилого помещения по адресу: адрес, адрес. При осмотре, проведенном 22 марта 2021 года, было установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире, в помещении идентифицированном ответчиками как "кухня", в бетонной плите перекрытия, которая является общедомовым имуществом, просверлено отверстие, возле которого видны следы увлажнения, что было зафиксировано фотографированием и по данному осмотру был составлен Акт от 22.03.2021. Ответчикам направлялись уведомление от 22.03.2021 N 12, письмо от 24.03.21 N 13, досудебная претензия от 18.04.2021 N 16 о необходимости предоставления доступа истцу для проведения ремонтных работ общедомового имущества: бетонной плиты перекрытия.

Ответчики не предоставили истцу доступ к общедомовому имуществу: бетонной плите перекрытия, находящемуся в принадлежащей им квартире, о чем были составлены акты о недопуске от 24.03.2021, 08.04.2021, 03.06.2021. Факты посещения представителями истца квартиры ответчиков по адресу: адрес, адрес, были зафиксированы фотографиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики своими действиями по отказу в предоставлении доступа представителям истца для проведения ремонтных работ общедомового имущества - бетонной плиты перекрытия, препятствуют исполнению истцом своих функций по управлению многоквартирным домом; указанные действия ответчиков в отношении общедомового имущества нарушают права и обязанности, возложенные на истца законом и договором, не дают в полном объеме и качественно исполнять обязанности истца, предусмотренные ст.161 ЖК РФ и приводят к разрушению общедомового имущества - бетонной плиты перекрытия находящейся в квартире ответчиков, в связи с чем счел возможным обязать ответчиков предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, г. адрес, расположенному в квартире N 19 - бетонной плите перекрытия, для проведения ремонтных работ и не препятствовать истцу в проведении ремонтных работ названного общедомового имущества.

При этом суд отметил, что предоставленные ответчиками в приложение к письменным возражениям документы были представлены ответчиками в 2016-2018 годах при рассмотрении Арбитражным судом адрес дела N А40-117957/19-134-879, Девятым Арбитражном апелляционным судом дела N А40-117957/2019, Арбитражным судом адрес дела N А40-117957/2019, Верховным судом Российской Федерации дела N 305-ЭС21-27911, и были признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Причины, которыми ответчики обосновывают отказ в предоставлении доступа к общедомовому имуществу и препятствия проведению ремонтных работ, опровергаются представленными истцом доказательствами: актами, письмами, фотографиями, досудебной претензией.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. "б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель вправе требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" п.34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Техническая эксплуатация жилищного фонда осуществляется в соответствии Правилами и нормами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В силу ст.11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ защита нарушенных жилищных прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, из апелляционной жалобы следует, что истцы неоднократно обращаются к управляющей компании, Префектуре, Мосжилинспекции начиная с 2016 г. о протечках с потолка (квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома) во время осадков и таяния снега. Истец проводил работы на кровле многоквартирного дома, однако до настоящего времени протечки не устранены.

Многочисленные обращения ответчиков подтверждаются актами от 14.03.2016, 25.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017, 19.09.2017, 21.08.2017, 05.12.2017, 17.08.2018, 18.08.2018, 21.08.2018, 24.03.2021 (л.д.66-70, 75-77, 89-95, 97, 98, 101-102, 104, 105, 110). Также ответчиками представлены письма адрес (застройщик) с гарантиями по устранению дефектов кровли и отчеты о проведенных работах по устранению протечек, обращение иных жителей по вопросам протечек с кровли.

Таким образом, в течение длительного времени протечки с кровли не устранены.

В материалах дела имеется также акт осмотра квартиры ответчиков от 22.03.2021, согласно которого сотрудник истца осмотрел квартиру, согласно которого доступ в квартиру ответчики предоставили, выявлено отверстие в плите перекрытия диаметром 8 мм. Выводы ведущего инженера по результатам осмотра: необходимо провести более детальное комиссионное обследование места возможной протечки и определит причины протечки с целью определения метода устранения.

Следовательно, ответчики предоставили доступ для осмотра квартиры, без каких-либо препятствий; актом осмотра не установлена причина протечек и виды необходимых ремонтных работ.

Кроме того, представителями управляющей организацией многократно проводился осмотр квартиры ответчиков, каких-либо препятствий в этом ответчики не чинили.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчиков приводят к разрушению общедомового имущества, не подтвержден материалами дела.

Истец, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, что заделывае спорного отверстия в потолке квартиры ответчиков приведет к восстановлению причин залития.

Доказательств технических характеристик, экспертного заключения о необходимости произведения работ бетонной плиты перекрытия из квартиры ответчиков и не возможности проведения работ с кровли не представлены истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцу следовало указать в чем заключаются возложение обязанности обеспечить доступ в квартиру, в возложении обязанности обеспечить доступ к коммуникациям и к каким конкретно, уточнить - какие именно ремонтные работы требуется провести в квартире ответчиков, а также чем подтверждается необходимость проведения данных ремонтных работ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

С учетом приведенных правовым норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены доказательства, что ремонт отверстия в потолке квартиры ответчиков приведет к восстановлению причин залития, причины залития, и конкретные виды необходимых работ; доказательств технических характеристик, экспертного заключения о необходимости произведения работ бетонной плиты перекрытия из квартиры ответчиков и не возможности проведения работ с кровли, предоставление ответчиками доступа в жилое помещение для проведения обследования, принимая во внимание проведение неоднократных обследований потолка в квартире ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков не препятствовать и обеспечить доступ ООО "Академсервис" к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, г. адрес, расположенному в квартире N 19 - бетонной плите перекрытия, для проведения ремонтных работ, учитывая также, что доступ к бетонной плите перекрытия имеется и с кровли.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 04 августа 2022 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Академсервис" к Бороздиной Наталье Дмитриевне, Бороздину Владимиру Васильевичу об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу - отказать.

Председательствующий

Судьи