Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации и систем видеоконференц-связи по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глотова Алексея Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глотова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глотова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глотов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, просил признать факт нарушения его прав и незаконное преследование в течение трех лет по обвинению в тяжких преступлениях - причинение ему морального вреда; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором военного суда Московского военного округа от 22.05.1998г. он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до разумной и справедливой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пр...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, статьей 133-139, 397, 399 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2014 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Глотова А.В, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного не законным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции учитывал обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности.., пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец признан виновным в совершении иных преступлений и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

При этом само по себе отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований, не является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку подача возражений является правом стороны, а не его обязанностью.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глотова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: