Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-61/2022 по апелляционной жалобе Ф ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф... к Лобанковой.., Петуховой... о признании договора дарения действительным, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 15 сентября 2020 г. между Ф... и Ивлевой...

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей о праве собственности Ф... в отношении квартиры, расположенной по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Ф... обратилась в суд с иском к Лобанковой В.Г, Петуховой Н.С. о признании действительным договора дарения доли квартиры от 15 сентября 2020 года, заключенного между Ивлевой Е.А. и Ф.., обязании ответчиков не чинить Ф... препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 21, 8 кв.м, с кадастровым N.., расположенной по адресу:.., установлении между сторонами порядка владения и пользования указанной квартирой, выделив Феодорос М.В. во владение и пользование комнату площадью 8, 7 кв.м, мотивируя свои требования тем, что на основании указанной сделки она является собственником 1/3 доли квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, также являющиеся собственниками по 1/3 доли квартиры. Договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом. Своими действиями ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Лобанкова В.С. обратилась с встречным иском к Ф.., Ивлевой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15 сентября 2020 года, заключенного между Ф... и Ивлевой Е.А, мотивируя свои требования тем, что у нее есть все основания полагать, что на момент заключения спорного договора Ф... не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки.

Ф... и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители Лобанковой В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Ф... не признали, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ф... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Ф... и ее представителя, представителя Лобанковой В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:.., собственниками которой являлись Петухова Н.С, Ивлева Е.А. и Лобанкова В.Г. на основании договора передачи N... от 15 марта 1995 года.

Соглашением от 15 мая 2020 года определены доли собственников спорного жилого помещения равными.

15 сентября 2020 года между Ивлевой Е.А. (даритель) и Ф... (одаряемая) заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, который удостоверен врио нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. Борщ Н.В, зарегистрирован в реестре за N...

В ходе рассмотрения дела Ивлева Е.А. пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает около 10 - 15 лет. Петухова Н.С. и Лобанкова В.Г. предлагали ей выкупить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако к какому-либо соглашению они так и не пришли. С Ф... Ивлева Е.А. познакомилась в сети Интернет и между ними сложились дружеские отношения. Поскольку у Ф... не было своего жилья, Ивлева Е.А. приняла решение подарить последней принадлежащую ей долю в квартире. Факт конфликтных отношений между ней и Петуховой Н.С, Лобанковой В.Г. Ивлева Е.А. не оспаривала.

С целью проверки доводов Лобанковой В.Г. о том, что в момент подписания договора дарения Ф... не понимала значение своих действий и не руководила ими, судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов от 5 марта 2022 года N 71-4, Ф... страдает психическим расстройством в форме шизофрении псевдопсихопатической - F21.4 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных подэкспертной с детства малообщительности, замкнутости, отмечавшихся нарушениях поведения со склонностью к бродяжничеству, колебаниях настроения с астено-невротической симптоматикой (нарушения сна, тревожность) с последующим развитием отрывочных идей преследования, слуховых, зрительных и обонятельных обманов восприятия, а также характерных для эндогенного заболевания нарушений мышления в виде нецеленаправленности, разноплановости с соскальзываниями, деформацией мотивационно-смысловой сферы, и эмоционально-волевых расстройств с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к реакциям раздражения, вспыльчивостью, импульсивностью, малопродуманностью поступков, в то же время - эмоциональной холодностью, инфантильностью и незрелостью, быстрым формированием дефекта в эмоционально-волевой сфере с редукцией энергетического потенциала, апато-абулическими проявлениями, нарушением критических и прогностических способностей, а также социальной адаптации, что в совокупности обусловило наблюдение психиатром, стационирования в психиатрические больницы, инвалидизацию, признание невменяемой в связи с совершением общественно-опасного деяния и направление на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Течение заболевания носит хронический непрерывный характер и подтверждается выявленными при настоящем обследовании аморфностью мышления с расплывчатостью и непоследовательностью суждений, некоторым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями (некоторая аффективная неустойчивость, тревожность в сочетании с монотонностью и однообразием мимических проявлений, нарушением критических и прогностических способностей.

Анализ представленной медицинской документации показывает, что в юридически значимый период подписания договора дарения психическое состояние Ф... характеризовалось несамостоятельностью, незрелостью с нарушениями мышления и эмоционально-волевыми расстройствами, психическое расстройство у Ф... в юридически значимый период оформления договора дарения от 15 сентября 2020 года было выражено столь значительно, что лишало ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому при оформлении договора от 15 сентября 2020 года Ф... не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов в заключении указала, что Ф... о ситуации подписания договора дарения рассказывает непоследовательно, порой сообщает взаимоисключающие сведения. Так, в начале беседы говорила, что проживает с матерью, но при обсуждении ситуации подписания договора дарения заявляет, что проживает в спорной квартире, долю которой ей "просто подарила подруга". Настаивает, что с Ивлевой Е.А. "Дружит давно", но при уточняющих вопросах сообщает, что они познакомились в 2019 году, "где-то через месяц после выписки из ПБ N 5", то поясняет, что с Ивлевой Е.А. ее познакомила мать, то - что они познакомились в сети Интернет. Уверяет, что они встречаются и гуляют вместе в парках г..Москвы, но в тоже время признает, что Ивлева Е.А. проживает в Калужской области с мужем и тремя детьми, один из которых недавно родился, не может пояснить, когда родился младший ребенок и сколько лет другим детям ее подруги. О ситуации подписания договора дарения рассказывает, что по инициативе своей подруги, решившей, несмотря на наличие троих детей, подарить ей долю в квартире в Москве, поскольку ей "негде жить", они отправились в нотариальную контору. Не может сообщить даты сделки, говорит лишь, что "это было 2 года назад, осенью".

Заявляет, что не видит ничего странного или необычного в действиях Ивлевой Е.А, которая "совершенно безвозмездно" подарила ей свое жилью, отрицает, что в последующем обращалась к риэлторам, переписку с ответчиками. В судебной ситуации практически не ориентирована, знает лишь название суда и суть своего иска, уверяет, что все исковые заявления, возражения и жалобы оформляет самостоятельно, но не может даже приблизительно сформулировать, в связи с чем обратилась с жалобой на решение о назначении ей данной экспертизы и что именно считает неправомочным, лишь растерянно смотрит на экспертов. В окружающем также ориентирована не в полной мере, так, знает адрес спорной квартиры, но не называет установленную ей группу инвалидности, плохо осведомлена о текущих ценах, говорит, что выплачивает половину от размера квартплаты, но едва может назвать сумму ежемесячного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора дарения доли квартиры привело к нарушению прав Лобанковой В.Г. на жилище, поскольку она, как и Петухова Н.С, в настоящее время лишена возможности проживать в спорной квартире, которая является единственным местом жительства для Лобанковой В.Г. и Петуховой Н.С. Они не являются членами семьи Ф... При этом, Ф... имеет намерение продать 1/3 долю спорной квартиры.

Учитывая заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания договора Ф... заблуждалась относительно сущности сделки, мотивы для заключения оспариваемого договора как у Ф.., так и у Ивлевой Е.А. отсутствовали. Разумного обоснования необходимости данной сделки с точки зрения интересов Ф... и Ивлевой Е.А. последние суду не привели. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Лобанковой В.Г. и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Ф...

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 171 ГК РФ установлено, что в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Факт добровольного подписания договора дарения дарителем Ивлевой Е.А. не оспаривался, требований о признании сделки недействительной стороны договора не заявляют, тем самым настаивают на признании сделки действительной.

Несмотря на то, что Ф... при оформлении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка была совершена к выгоде последней.

Лобанковой В.Г. не доказано нарушение ее прав оспариваемой сделкой. Ивлева Е.А. распорядилась своим правом по своему усмотрению. При заключении сделки с иным лицом положение Лобанковой В.Г. никак бы не изменилось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора дарения доли квартиры недействительным по изложенным в обжалуемом решении мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Лобанкова В.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Ф.., Ивлевой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15 сентября 2020 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадь 34 кв.м, жилой площадью 21, 8 кв.м, состоящую из двух комнат: комната N 1, площадью 8, 7 кв.м (запр.), комната N 2, площадью 13, 1 кв.м (прох.).

Право собственности Ф... в отношении доли в жилом помещении возникло 28 сентября 2020 года.

На долю Ф... приходится 11, 3 кв.м общей площади и 7, 26 кв.м жилой, что не соответствует даже площади меньшей комнаты в спорной квартире. Таким образом, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 7, 26 кв.м. квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната больше причитающейся Ф... площади.

Ф... и Лобанкова В.Г, Петухова Н.С. не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут. Стороны состоят в конфликтных отношениях, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2020 года.

Еще до приобретения доли в праве собственности на квартиру Ф... было известно о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ф... об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещение и определении между сторонами порядка владения и пользования указанной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Ф... не лишена возможности обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование ее долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Лобанковой Виктории Геннадьевны к Ф.., Ивлевой... о признании договора дарения недействительным.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобанковой... к Ф.., Ивлевой... о признании договора дарения недействительным - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: