Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовыского районного суда адрес от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, кв.19А, заключенный 07.04.2020 г. между Зайцевым Денисом Владимировичем, действующим от имени Щеголькова Александра Георгиевича по доверенности, и фио.

Аннулировать запись о государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова Александра Георгиевича за N 77:04:0002001:4884-77/007/2020-12 от 09.04.2020 г. и запись о государственной регистрации права собственности фио за N 77:04:0002001:4884-77/007/2020-13 от 09.04.2020 г.

Взыскать с Зайцева Дениса Владимировича и фио в пользу Щеголькова Александра Георгиевича оплаченную госпошлину - с каждого по сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио и Зайцеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2020 г. 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, кв.19А, заключенным между Зайцевым Д.В, действовавшим в интересах Щеголькова А.Г, и фио, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации перехода (прекращения) права Щеголькова А.Г. на указанную долю квартиры, регистрации прекращения права собственности фио на указанную долю квартиры, обосновывая свои требования тем, что фио никакого поручения фио на отчуждение своей доли в указанной квартире не давал, доверенность от 14.09.2019 г. Щегольковым А.Г. совместно с фио и фио, на основании которой был заключен оспариваемый договор, была выдана Зайцеву Д.В. совсем с иными целями, а именно: для представления интересов фио в ином гражданском процессе по долям в указанной квартире, указание в доверенности на возможность распоряжаться имуществом было внесено в доверенность под влиянием заблуждения фио, т.к. фио ему говорил, что это носит формальный характер и никто не собирается продавать указанную долю. При этом, никакие денежные средства, полученные Зайцевым Д.В. от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру, ему не передавались.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали. Ответчики Зайцев Д.В. и фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Зайцев Д.В, ссылаясь на то, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Щеголькова А.Г. по ордеру адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, ) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.459 ГК РФ).

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 г. между Зайцевым Д.В, действующим от имени Щеголькова А.Г. по доверенности бланк 50 АБ 2979221, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа фио фио 14.03.2019 г, (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры - 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, кв.19А; указанная доля принадлежит Щеголькову А.Г. на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 24.06.2019 г. (дело N 2-601/2019), вступившего в законную силу 06.11.2019 г.; стороны оценивают указанную долю квартиры в сумма; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, фио, от имени которого действует Зайцев Д.В. получил от фио сумма, указанную денежную сумму покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы, имущественных претензий, связанных с расчетом за проданную долю, стороны договора друг к другу не имеют (п.4.2.); договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио; зарегистрирован в реестре за N 77/157-н/77-2020-3-859; 09.04.2020 г. зарегистрировано право собственности фио на указанную долю квартиры.

Договор купли-продажи совершен Зайцевым Д.В. на основании доверенности, 50 АБ 2979221, удостоверенной 14.03.2019 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа фио фио, выданной от имени Щеголькова А.Г, фио и фио на имя фио, в числе полномочий: представление интересов во всех судебных органах, управление квартирой, находящейся по адресу: адрес, кв.19А, с правом продажи указанной жилплощади, с правом получения денег, подписания от их (Щеголькова А.Г, фио и фио) имени договора купли-продажи, передаточного акта.

Из расширенной выписки из ЕГРН и материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: адрес, кв.19А являлись:

- фио, фио и фио - по 1/3 доли у каждого (право собственности зарегистрировано 10.03.2016 г.), - 31.05.2017 г. право собственности фио на 1/3 долю квартиры прекращено на основании договора дарения доли квартиры, - 31.05.2017 г. зарегистрировано право собственности фио на 1/60 долю спорной квартиры

- 31.05.2017 г. зарегистрировано право собственности фио на 19/60 доли квартиры, которое прекращено 14.08.2017 г. на основании договора купли-продажи, - 25.11.2014 г. право собственности Щеголькова А.Г. на 1/3 доли квартиры прекращено на основании договора дарения доли квартиры, - 25.11.2014 г. зарегистрировано право собственности фио на 1/3 долю спорной квартиры, которое прекращено 10.02.2020 г. на основании решения суда, - 10.02.2020 г. зарегистрировано право собственности Щеголькова А.Г. на 1/3 долю спорной квартиры, которое прекращено 09.04.2020 г.

- 09.04.2020 г. зарегистрировано право собственности фио на 1/3 долю спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРН от 25.10.2021 г. следует, что собственниками указанной квартиры являются фио - 1/3 доля и фио - 2/3 доли (право собственности зарегистрировано 14.08.2017 г.).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, фио сослался на то, что никакого поручения Зайцеву Д.В. на отчуждение своей доли в указанной квартире не давал, доверенность от 14.03.2019 г, выданная им (истцом) совместно с фио и фио, на основании которой был заключен вышеуказанный договор, была выдана Зайцеву Д.В. совсем с иными целями, а именно: для представления его (истца) интересов в суде в ином гражданском процессе по долям в указанной квартире, по которым состоялось решение суда, о том, что его (истца) доля в квартире была продана, узнал только в октябре 2021 г, когда действительно хотел ее продать другому человеку, никакие денежные средства согласно указанному договору купли-продажи ему (истцу) не передавались, кроме того, перед тем, как получить выписку из ЕГРН по оспариваемой доле в квартире, ему (истцу) от знакомой фио и фио стало известно, что ответчик Зайцев Д.В. в суде заявил, что при заключении договора продажи его (истца) доли не намеревался создать соответствующие правовые последствия и уговорил фио об участии в мнимой сделке по покупке доли в залог оплаты за его (фио) представительство в суде в защиту интересов фио по иному гражданскому делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 24.06.2019 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-601/2019 по иску Щеголькова А.Г. к фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, согласно которому суд признал недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, кв.19А, заключенный 13.11.2014 г. между Щегольковым А.Г. и фио, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, возвратив 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в собственность Щеголькова А.Г, решение суда вступило в законную силу; интересы Щеголькова А.Г. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял представитель по доверенности - Зайцев Д.В, из объяснений которого следует, что оплаты его помощи как представителя в рамках данного дела фио не произвел.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2018 г. между Щегольковым А.Г. (доверитель) и Зайцевым Д.В. (поверенный) заключен в простой письменной форме договор поручения N 03/18, согласно которому поверенный обязуется за счет (в рублях РФ) доверителя совершить следующие юридические и иные действия: представлять интересы Щеголькова А.Г, согласно доверенности от 29.12.2017 г, в отношениях гражданско-правового характера с фио с целью восстановления права собственности Щеголькова А.Г. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кв.19А.; вознаграждение поверенного по договору составляет сумма; способ оплаты по договору: перечисление доверителем денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет поверенного, при этом обязанности доверителя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком доверителя со счета доверителя; споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 20.11.2020 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданском делу N 2-2652/2020 по иску фио, фио к фио (третье лицо - фио) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, которым в удовлетворении иска фио, фио - отказано; решение суда вступило в законную силу, интересы фио и фио в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Зайцев Д.В.

Разрешая спор, с целью выяснения действительных обстоятельств оспариваемого договора суд исследовал протокол судебного заседания Московского городского суда от 20.05.2021 г. по апелляционной жалобе фио, фио на вышеуказанного решение суда от 20.11.2020 г, из которого следует, что представитель истца фио - Зайцев Д.В. на уточняющие вопросы судебной коллегии пояснил, что фио находится под влиянием его матери, он предложил ему рассчитаться, а в противном случае доля квартиры переходит под его контроль.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, кв.19А, заключен 07.04.2020 г. от имени Щеголькова А.Г. представителем Зайцевым Д.В. на основании доверенности, выданной 14.03.2019 г. от имени нескольких лиц - Щеголькова А.Г, фио и фио на имя фио, совершен вопреки воле истца Щеголькова А.Г, доказательств того, что Зайцев Д.В. поставил Щеголькова А.Г. в известность о намерении реализовать принадлежащее Щеголькову А.Г. имущество, Зайцевым Д.В. со Щегольковым А.Г. согласовывались условия сделки купли-продажи доли квартиры, по итогам сделки фио получил денежные средства за свое реализованное имущество, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено; напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Зайцев Д.В, воспользовавшись имеющейся доверенностью, решилзабрать имущество истца (1/3 долю квартиры) в обеспечение, с целью понуждения истца к выполнению условий заключенного между ними (Щегольковым А.Г. и Зайцевым Д.В.) договора поручения; при заключении оспариваемого договора Зайцев Д.В. действовал не в интересах Щеголькова А.Г, а в своих интересах, распоряжаясь принадлежащей истцу долей квартиры по названному адресу в целях погашения имевшейся у Щеголькова А.Г. задолженности перед ним по ранее заключенному договору об оказании юридической помощи, т.е. использовал собственность истца в качестве обеспечения исполнения обязательства, что не может быть признано законным, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об обеспечении обязательства не имеется, а право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли; доказательств того, что фио знал о заключенном договоре, одобрил его, также не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела носят бездоказательный характер, основаны на личном мнении и предположениях ответчика, поэтому повлиять на выводы суда не могут. Доводы об отсутствии судьи в судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2022 г, также не свидетельствуют о нарушениях процессуальных норм со стороны суда, поскольку 07 февраля 2022 г. судьей вынесено определение о назначении судебного разбирательства с определением даты судебного заседания, судебное заседание в этот день не проводилось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: