Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес- спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Осмак Светланы Юрьевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Осмак Светланы Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Осмак С.Ю. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес - Спецзастройщик" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. штрафа. В обоснование иска указала, что 17.03.2020 между сторонами заключен договор N Р01-05-11-11-593 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому, застройщик обязуется в срок, не позднее 30 сентября 2021 г, построить и передать объект долевого строительства - квартиру N 593, общей проектной площадью 56 кв.м, стоимостью сумма Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцу. В связи с этим, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки по найму жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате коммунальных платежей в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды по продаже квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Осмак С.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала, Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражение, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденной неустойки, снижении ее размера до сумма, отмене и отказе в остальной части требований просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, не соглашаясь с правильностью применения судом норм закона.

Истец Осмак С.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 17.03.2020 между Осмак С.Ю. и

адрес - Спецзастройщик" заключен договор N Р01-05-11-11-593 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - до конца 3-го квартала 2021 г, - построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры: условный N 593, общей проектной площадью 56 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома.

Объект долевого строительства по состоянию на 17.05.2022 истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, при исчислении которой, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Размер неустойки за указанный истцом период составил сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022, до сумма Оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает, ответчиком не обоснована и не подтверждена документально необходимость снижения размера неустойки в большем размере.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика на получение квартиры в установленный договором срок. суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер данной компенсации, определенный судом, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, вывод суда и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 г, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика имело место до принятия названного нормативного правового акта, предъявление требований также имело место до начала действий указанного Постановления.

Не усматривает судебная коллегия оснований не соглашаться с решение суда в части взыскания судебных расходов. Выводы суда в данной части подтверждены исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: