Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дружининой С.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

В иске Дружининой Светланы Юрьевны к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина С. Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, также по указанному адресу была зарегистрирована его супруга фио, в браке с которой он состоял с 23.03.1988 г..31.05.2011 на основании решения Перовского районного суда адрес по заявлению фио фио А.Ю. был признан безвестно отсутствующим. После этого, 29.11.2011 фио заключила с ДЖП и ЖФ адрес договор N031700-У1О060 передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, оформив свои права на указанное жилое помещение в установленном законом порядке. 13.12.2011 брак между фио и фио расторгнут. 12.08.2012 фио умерла. Наследником по закону к имуществу фио является Дружинина С.Ю. Дружинина С.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства, в том числе указанной квартиры. 13.02.2013 г..Дружининой С.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АА N 7805387 на квартиру по адресу: адрес. Решением Перовского районного суда адрес от 23.11.2012 решение Перовского районного суда адрес от 31.05.2011 о признании фио безвестно отсутствующим отменено.

Решением Перовского районного суда адрес от 10.07.2013 г..признан недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио от 29.11.2011 г..N031700-У10060, применены последствия недействительности сделки и погашена запись о праве собственности фио, квартира возвращена в собственность адрес. 29.06.2016 г..скончался фио Единственным наследником по закону к имуществу фио является фио 27.08.2019 г..решением Перовского районного суда адрес в признании права собственности фио на спорную квартиру отказано. 16.12.2019 г..решением Перовского районного суда адрес свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом фио от 13.02.2013 N77 АА 7805387, на имя Дружининой С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не было признано судом недействительным. Однако, право собственности Дружининой С.Ю. на указанное жилое помещение прекращено. Ссылаясь на то, что фио имела право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проживала в нем с 1988 года, была зарегистрирована в нем, выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подала заявление о приватизации занимаемого ей жилого помещения, данное заявление не было ею отозвано, просила суд. После смерти фио 12.08.2012 г..не смогла воспользоваться указанным правом, так как решением Перовского районного суда от 10.07.2013 признан недействительным договор передачи квартиры в собственность фио, заключенный между ДЖИ и ЖФ адрес и фио, от 29.11.2011 г..N 031700-У10060. Однако, право на приватизацию указанной квартиры она имела по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, Дружинина С.Ю. является наследницей по закону фио, пользуется квартирой более 30 лет, производит коммунальные платежи, осуществляет капитальный и текущий ремонт указанной квартиры. В указанной квартире с ней проживает ее сын, фио, инвалид с детства.

На основании изложенного, истец просила включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио, признать за Дружининой С.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по названному адресу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца Дружининой С.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ГБУ "МФЦ", нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Дружинина С.Ю, настаивая на своей позиции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дружининой С.Ю. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы. представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По указанному адресу была зарегистрирована его супруга фио

31.05.2011 г. на основании решения Перовского районного суда адрес по заявлению фио фио А.Ю. был признан безвестно отсутствующим, после вынесения решения фио был снят с регистрационного учета.

29.11.2011 г. фио заключила с ДЖП и ЖФ адрес договор передачи N031700-У100060 в собственность спорной квартиры, оформив свои права на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

23.12.2011 года на основании заявления фио и решения суда от 31.05.2011 года брак фио и фио был прекращен.

12.08.2012 г. фио умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио, в том числе, квартиры, обратилась ее дочь Дружинина С.Ю, которой 13 февраля 2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АА N7805387 на квартиру по адресу: Москва адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 23.11.2012 г. решение от 31.05.2011 года о признании фио безвестно отсутствующим было отменено.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 июля 2013 года признан недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио за N 031700-У10060 от 29.11.2011 г, заключенный между ДЖП и адрес Москвы и фио фио, применены последствия недействительности сделки и погашена запись о праве

собственности фио, возвращено в собственность адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Перовского районного суда адрес квартира расположенная по адресу: адрес подлежала возвращению в собственность адрес, однако, решение суда исполнено не было и на момент принятия решения от 27.08.2019 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Дружининой С.Ю. на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, которое, по сути является недействительным, поскольку договор передачи квартиры по адресу: адрес в собственность фио признан недействительным, а поэтому указанная квартира не могла войти в состав наследственной массы после смерти фио

Тем же решением Перовского районного суда адрес от 27 августа 2019 года установлено, что 29 сентября 2016 г. фио умер. Единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга фио, в иске которой к Дружининой С.Ю, Департаменту городского имущества адрес о признании свидетельства о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности было отказано, поскольку обращений фио в Департамент городского имущества адрес по вопросу приватизации спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем, квартира по адресу: Москва адрес не может быть включена в состав наследственной массы после смерти фио, соответственно, у истца фио не возникло право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио от 13.02.2013 г. N77 АА 7805387 на имя Дружининой С.Ю. на жилое помещение по адресу: адрес, прекращено право собственности Дружининой С.Ю. на указанное жилое помещение, и признано право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес и Дружинина С.Ю. выселена из данной квартиры.

Таким образом, оценивая доводы сторон, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе, в рамках рассмотрения иных дел, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца и ее исковых требований, поскольку квартира на основании приведенных судебных актов является собственностью адрес, ми не может быть включена в наследственную массу после смерти фио ввиду недействительности с момента заключения договора передачи квартиры в ее собственность. Также суд обоснованно учел, что вопрос о наследственных правах, в том числе наследственном праве Дружининой С.Ю. на квартиру по адресу: адрес после смерти фио, был предметом оценки при рассмотрении иных дел и вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2019 года установлено, что квартира по адресу: адрес не могла войти в состав наследственной массы после смерти фио, а поэтому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего иска, поскольку в деле принимают участие те же лица, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. оставить без изменения апелляционную жалобу истца Дружининой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: