Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлунина Станислава Евгеньевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлунина Станислава Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Павлунина Станислава Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлунин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 25.12.2020 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N8 корп. 8.4 передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером.., расположенную на 8 этаже, в 10-й секции, проектной общей площадью 86, 70 кв.м. Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2021 года. В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта составляет сумма, и оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу только 10.02.2022 года (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка. Увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года (л.д.72-78).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.81-85), об отмене которого просит представитель истца Павлунина С.Е, действующий на основании доверенности Кузьмин М.Г, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца Павлунина С.Е, действующий на основании доверенности Кузьмин М.Г, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Дзюба С.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2020 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N8 корп. 8.4 передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером.., расположенную на 8 этаже, в 10-й секции, проектной общей площадью 86, 70 кв.м.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2021.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта составляет сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу только 10.02.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, существенно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истца в размере сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлунина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: